Regulación de un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria

• Autor: Ramos Valladares, Maria Fernanda
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2024
• Institución: Universidad Privada Antenor Orrego
• Repositorio: UPAO-Tesis
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.upao.edu.pe:20.500.12759/37791
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12759/37791
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Proceso Penal; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

En la investigación se tomó como punto de partida el análisis de la institución poco abordada a nivel doctrinario y jurisprudencial, como lo es la acusación complementaria, que se denomina ampliación de acusación en otras latitudes, sin embargo, a pesar de que de esta figura procesal surgen muchos problemas, se centró la tesis en la temática del plazo que se da para que se prepare la defensa o se ofrezca prueba que, según la ley, no puede exceder de cinco días, por lo que se tituló la investigación como “Regulación de un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria”. Lo que se cuestiona es que debe existir un plazo diferenciado en relación a la complejidad de la causa, en el entendido de que no es la misma dificultad probatoria, y de eficacia en la preparación de la defensa, en un proceso simple, complejo, de criminalidad organizada, en ese orden de ideas, se estableció como enunciado del problema: “¿Cuáles son los fundamentos jurídicos para regular de forma taxativa un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria en el proceso penal peruano?”, teniéndose como objetivo general: “establecer cuáles son los fundamentos jurídicos para regular de forma taxativa un plazo diferenciado conforme al tipo de proceso durante la acusación complementaria en el proceso penal peruano. A partir de ello, se utilizó el método doctrinario, el método hermenéutico, el análisis de la jurisprudencia y la comparación con otras legislaciones mediante las cuales se pudo sustentar y contrastar de forma favorable la hipótesis en el sentido que los fundamentos para la regulación de un plazo diferenciado son: el derecho a la prueba, derecho de defensa, plazo razonable, y, principio de igualdad. Posteriormente se esgrimieron las conclusiones en función de los objetivos específicos, y finalmente se propuso la reforma del artículo 374 inciso 3 y artículo 360 del texto adjetivo penal