14118-2014-0-1801-JR-FT-11 (Expediente Privado) y 2004-2013-0-0801-JR-PE-01 (Expediente Público)

• Autor: Nuñez Peralta, Armando
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/668871
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/668871
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Violencia familiar; Daño psicológico; Pericias psicológicas; Informes psiquiátricos; Patrimonio; Robo; Robo agravado; Imputado; Agraviado; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

El presente trabajo de suficiencia profesional tiene por objeto el análisis de dos expedientes; el primero de derecho privado, y el segundo de derecho público; a partir de los cuales, se identificará los problemas jurídicos más importantes que se desprenden de ambos expedientes, así como los pronunciamientos emitidos por los órganos jurisdiccionales en los procesos de familia y penal. En el caso del expediente de derecho privado, se trata de un proceso sobre violencia familiar en la modalidad de maltrato psicológico, el cual se originó con la denuncia formulada por el agraviado V.G.E; denuncia que dio mérito a que el Ministerio Público interponga demanda por violencia familiar en la modalidad de daño psicológico. Una vez admitida la misma, y en el desarrollo del proceso, la parte demandada contesta la demanda, y, posteriormente, se realiza la Audiencia Única donde se fijan los puntos controvertidos en donde admite los medios de prueba correspondientes. Posteriormente, el juzgado declaró fundada la demanda, disponiendo medidas de protección a favor del agraviado. Esta resolución fue apelada por la parte demandada y, en consecuencia, se elevó al Superior Jerárquico a fin de que resuelva dicho incidente. En virtud de este recurso, la Sala Civil revocó la sentencia de primera instancia. Al no estar conforme con el pronunciamiento emitido en segunda instancia, la parte agraviada interpuso recurso de casación, el cual fue resuelto por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, declarando fundado el mismo y, por ende, confirmó lo resuelto por el A quo. Respecto al expediente de derecho público, se tiene como antecedente fáctico que se imputó al investigado E.J.V.C haber coadyuvado con el traslado de los delincuentes, luego de la comisión del hecho delictivo en el establecimiento comercial Corporación Cristhian S.C.R.L. Iniciado el proceso penal y transcurrido el mismo, el Juzgado Penal Colegiado “A” de la Corte Superior de Justicia de Cañete emitió sentencia, en la que, falló condenando al acusado E.J.V.C, como cómplice secundario, del delito contra el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en agravio de la Corporación Cristhian; imponiendo cuatro años de pena privativa de libertad efectiva. Asimismo, respecto a los daños ocasionados, se fijó que el sentenciado deberá asumir la suma de S/ 2,000.00 por concepto de reparación a favor de la parte agraviada. Este fallo judicial fue impugnado por el sentenciado y, en consecuencia, se elevó los actuados al Superior Jerárquico a fin de que resuelva este incidente. En atención de ello, la Sala Penal de Apelaciones de Cañete emitió sentencia de vista, en la cual, resolvió absolver al acusado E.J.V.C. Así, al no estar conforme con esta decisión, el Ministerio Público interpuso recurso de casación contra la sentencia emitida en segunda instancia. Así las cosas, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia declaró nula la sentencia emitida por el A quem y, en consecuencia, ordenó que otra Sala Penal de Apelaciones emita nuevo pronunciamiento respecto a la presente causa. Finalmente, una nueva Sala Penal de Apelaciones de Cañete emitió su pronunciamiento, a través del cual, confirmó la sentencia de primera instancia, en la que se condenó a E.J.VC como cómplice secundario del delito de Robo Agravado en agravio de Corporación Cristhian.