Evaluación de amenazas que influyen en la ausencia del “oso de anteojos” Tremarctos ornatus (F. Cuvier, 1825) en tres sectores del bosque de protección Alto Mayo

• Autores: Fernandez Garcia, Osvan Roiser, Mondragon Trujillano, Roly Ner
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Católica Sedes Sapientiae
• Repositorio: UCSS-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.ucss.edu.pe:20.500.14095/2232
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.14095/2232
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Hábitat; Fragmentación; Corredor biológico; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#1.06.11

La investigación realizada tuvo como objetivo evaluar las amenazas que influyen en la ausencia del “oso de anteojos” Tremarctos ornatus en tres sectores del Bosque de Protección Alto Mayo [BPAM]. La metodología aplicada fue no experimental con enfoque mixto y alcance exploratorio descriptivo básico, para la recolección de información se utilizó la encuesta y la ficha observacional a nivel de campo, también se usó cámaras trampa con la intención de contrastar la presencia física del “oso de anteojos”. La población y muestra estuvo constituida por 77 familias de los sectores, Venceremos, Chisquilla y Granada. Las variables sometidas a investigación fueron: caracterización e identificación de amenazas del hábitat, nivel de la presencia de la especie, percepción sociocultural, ambiental y económica y relaciones entre amenazas para proponer un mecanismo de gestión. Los mayores indicios del “oso de anteojos” fueron registrados en el sector Venceremos con 63,2 %, Chisquilla con 21,1 % y Granada con 15,7 %. El 90 % de pobladores afirmó la presencia del “oso de anteojos” en su sector, el 54,5 % de pobladores atribuyen al “oso de anteojos” no ser peligroso, mientras que, el 62,3 % imputan al “oso” de no afectar los cultivos agrícolas, pero sí de estar matando el ganado vacuno, generando pérdidas económicas mayores a 1 000 soles. A pesar de lo señalado líneas arriba, el 90,9 % de los pobladores consideraron que se debe proteger al “oso de anteojos” y prohibir su caza. En conclusión, las 14 amenazas identificadas influyeron de modo directo e indirecto en la ausencia del “oso de anteojos” en los sectores de estudio, por lo que la prioridad de gestión es a corto, mediano, largo plazo en el siguiente orden: conflicto socioambiental, presencia de familias dispersas, fragmentación de bosque, tráfico de tierras y afectación y pérdida de hábitat.