Causas que determinan la ineficacia de las demandas de nulidad de cosa juzgada fraudulenta presentadas durante los años: 2007- 2009, en el Distrito Judicial de Ica

• Autor: Pacheco Villar, Victor Eduardo
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2016
• Institución: Universidad Alas Peruanas
• Repositorio: UAP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.uap.edu.pe:20.500.12990/8530
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12990/8530
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Causas; Ineficacia; Demandas de nulidad; Juzgada fraudulenta; http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

Con el objetivo de analizar las causas que determinan la ineficacia de las demandas de nulidad de cosa juzgada fraudulenta presentadas en el Distrito Judicial de Ica, se realizó una investigación Aplicada que combina una aproximación cuantitativa y cualitativa, de nivel Explicativo, utilizando un diseño no experimental y analítico. El universo de estudio estuvo constituido por los expedientes que ingresaron entre los años 2007 a 2009 a los Juzgados Civiles del Distrito Judicial de Ica, sobre materia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y las sentencias expedidas en dicha materia, a efecto de puntualizar las causales que conllevan a declarar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Asimismo se revisó y analizó la legislación vigente y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de los Órganos Jurisdiccionales competentes, en relación a la institución de la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta. El análisis de la información obtenida ha evidenciado que las causas de la Ineficacia de las demandas de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, tienen su origen en diversos factores de tipo legislativo, de la práctica jurisdiccional y de aplicación o cumplimiento de sus efectos. No hay claridad y precisión en cuanto al plazo para interponer la demanda, no se estipula si se trata de un plazo de prescripción o de caducidad. La legitimación activa resulta confusa pues se otorga el mismo estatus a la parte y al tercero ajeno al proceso. Existen dudas respecto a si se debe reponer el proceso fenecido al estado en que se cometió el vicio o iniciar un tercer proceso, y no se ha precisado si el juez competente debe ser el mismo juez que conoció el proceso primigenio o uno diferente.