El objetivo del presente estudio fue evaluar las propiedades psicométricas de la Escala de autoestima de Rosenberg-P (EAR-P). Específicamente, evaluar la estructura interna, la consistencia interna y las evidencias de validez basada en la relación con otras variables. Para ello fueron evaluados 797 universitarios peruanos de los cuales 235 fueron hombres (29.49%) y 562 mujeres (70.51%) con un rango de edad de 18 a 35 años (M=22.55, DS=3.32). Los resultados indican que la estructura unidimensional de la EAR-P presenta adecuados índices de ajuste (CFI=.98, TLI=.97, SRMR=.05) y un aceptable valor en la consistencia interna (ɷ = .96; α =.97). Además, se encontró que la EAR-P mostró evidencias de validez relacionada con otras variables. Por tanto, se concluye que la EAR-P presenta adecuadas propiedades psicométricas de validez y confiabilidad, esto permite contar un instrumento út...

El objetivo fue evaluar la estructura factorial y analizar el efecto de método asociado a los ítems negativos de la escala EAR. Para ello, se planteó una versión A (ítems positivos y negativos) y una versión B (solo ítems positivos). Se recolectó una muestra de 350 universitarios para cada versión. El AFC evidencia que el modelo unidimensional (A1) de la versión A, no presentan adecuados índices de ajuste. También se encontró que añadir un factor específico para ítems negativos (modelo A2) y otro factor para ítems positivos (modelo A3) no mejora los índices de ajuste. Un modelo bidimensional (modelo A4), tampoco mejorar los índices de ajuste. Respecto al modelo unidimensional de la versión B, este presenta un ajuste superior frente al modelo original (modelo A1). Se concluye que la versión B, mide adecuadamente la autoestima ya que no tiene ítems negativos y además...

“Introduction. The objective was to evaluate the factor structure and propose a new version of the Rosenberg Self-Esteem Scale with only positive items to overcome the method effect associated with negative items. Method. A version A (positive and negative items) and a version B (only positive items) were considered. A sample of 350 university students was collected for each version. Results. The CFA shows that version A's one-dimensional model (A1) does not present adequate fit indices. It was also found that adding a specific factor for negative items (model A2) and another factor for positive items (model A3) does not improve the fit indices. A twodimensional model (A4 model) does not improve the fit indices either. Regarding the onedimensional model of version B, it presents a superior fit compared to the original model (model A1) Discussion and Conclusions. It is concluded that ve...