Análisis de la prescripción extintiva en pensiones de alimentos devengados para mayores de edad

• Autores: Contreras Castelo, Kamila Nataly, Baca Santillan, Maria Isabel
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2024
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/674779
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/674779
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Prescripción extintiva; Pensiones alimenticias; Debida motivación; Principio de interés superior del niño; Extinctive prescription; Alimony; Due motivation; Principle of best interests of the child; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

La Sentencia 1018-2020 expone la dificultad de los jueces para determinar el plazo prescriptorio aplicable a la acción para exigir el cobro de pensiones de alimentos devengados para mayores de 18 años, en tanto que para resolver la controversia en cuestión consideraron necesario aplicar el control difuso del inciso 4 del artículo 2001 del Código Civil, vigente, antes de la modificación realizada por la Ley 30179, justificando su decisión en base al Principio de Interés Susperior del Niño. Al respecto, consideramos necesario criticar la debida motivación de los magistrados del Tribunal Constitucional para declarar fundado el amparo interpuesto por el alimentista, sin analizar si un “Principio” es suficiente para justificar el control difuso de la normativa aplicable y si asiste al alimentista mayor de edad, siendo necesario evaluar el impacto de esta decisión sobre la aplicación de la prescripción extintiva y la salvaguarda de la tutela jurisdiccional efectiva de los derechos del alimentista y el alimentante. Para ello, se describirán los hechos materia de controversia, luego se expondrán los alcances de figura jurídicas para el análisis del caso y finalmente se aplicará el test de proporcionalidad para evaluar la decisión de los magistrados, seguido de las conclusiones y propuesta de solución para el caso analizado. De esta manera, demostraremos que el uso injustificado del Principio pretende avalar el abuso del derecho de un alimentista vulnerando la debida motivación y la tutela jurisdiccional efectiva.