Evaluación de la resistencia adhesiva a dentina de sistemas adhesivos universales con y sin cinta celuloide como neutralizador de la capa inhibida de oxígeno

• Autores: Alayo Zamudio, Mayra Alejandra, Linares Carranza, Cristhian Pavel
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2020
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/652216
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/652216
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Adhesivo; Dentina; Resistencia al corte; Odontología; Adhesive; Dentin; Shear strength; Odontology

Objetivo: Evaluar la resistencia adhesiva a dentina de sistemas adhesivos universales Ambar™ Universal (FGM), Tetric® N-Bond Universal (Ivoclar), Scotchbond™ Universal (3M ESPE) con y sin cinta celuloide como inhibidor de la capa de oxígeno. Materiales y Métodos: 90 dientes bovinos fueron seleccionadas y cortados. Se expuso la dentina con una lija grano 320 y las coronas fueron fijadas en bases acrílicas. Se distribuyeron en tres grupos(n=30): G1-Ambar™Universal; G2-Tetric®N-Bond Universal; G3-Scotchbond™ Universal. Los procedimientos adhesivos fueron aplicados según cada fabricante y se empleó la técnica de inhibición de la capa de oxígeno con cinta celuloide según cada grupo. El procedimiento restaurador fue realizado con microcilindros (2mm.x4mm) de resina Filtek™Z350XT-A2. Las muestras fueron almacenadas en una estufa por 24 horas. Se evaluó la resistencia adhesiva en una máquina de ensayo universal mediante test de cizallamiento (0,5 mm/min,500N), el tipo de fractura fue evaluada con un microscopio digital Dino-Lite (x50). La estadística descriptiva se realizó mediante media, desviación estándar; y la inferencial se realizó mediante pruebas de Kruskall-Wallis y U de Mann Whitney. Resultados: No se observaron diferencias significativas al comparar la resistencia adhesiva de los adhesivos Tetric® N-Bond Universal (4.14±1.73)(4.62±3.79), Scotchbond™ Universal (6.48±2.26)(10.64±4.68) a excepción de Ambar™ Universal (11.34±6.47)(10.74±4.45). Asimismo, se compararon estos adhesivos según la técnica con inhibición(p=0.001) y sin inhibición(p=0.002). Conclusiones: Ambar™ Universal presentó mayor resistencia adhesiva en la técnica con inhibición que los otros adhesivos empleados. Sin embargo, no hubo diferencia entre los valores de resistencia con y sin técnica de inhibición.