La imposibilidad de sostener al Perú en una controversia jurídica con Chile por el denominado triángulo terrestre y la negación unilateral de un arbitraje a partir del Tratado de Lima de 1929

• Autor: Rodríguez Mackay, Miguel Ángel
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2020
• Institución: Universidad de San Martín de Porres
• Repositorio: USMP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.usmp.edu.pe:20.500.12727/6957
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12727/6957
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Derecho territorial; Frontera; Aguas territoriales; Instrumento internacional; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.06.01

La presente tesis de investigación tuvo como objetivo determinar jurídicamente que el denominado triángulo terrestre no puede ser objeto de una controversia como sostiene Chile de manera sistemática al pretenderlo erradamente como propio pues el referido espacio terrestre se encuentra inobjetablemente dentro de la soberanía del Perú, conforme el Tratado de Lima de 1929, que definió para siempre las fronteras entre ambos países luego de 46 años en que había prevalecido la discordia debido al incontrastable incumplimiento de Chile del Tratado de Ancón del 20 de octubre de 1883, que puso fin a la guerra que Chile declaró al Perú el 5 de abril de 1879. Con lo anterior, la pretensión chilena de forzar que dicha supuesta controversia pudiera existir, no tiene amparo en el derecho internacional pues en la doctrina, como fuente del derecho internacional, es abrumadora la posición de que no porque una parte la sostenga, deba aceptarse su existencia. Con lo anterior, tampoco es viable argumentar que un arbitraje, como medio de solución pacífica de controversias voluntario, podría ser un mecanismo para cerrar una supuesta brecha que Chile busca crear, tan solo porque el Artículo Duodécimo del Tratado de 1929, lo refiera de manera expresa. Ello, jurídicamente no solo no es posible, sino que, además, una aceptación peruana por la persistencia chilena, resultará sumamente riesgosa en la medida de que, no obstante, el arbitraje estar contemplado en el referido Tratado de Lima, la actuación del árbitro, que es el presidente de los Estados Unidos de América, podría consumar subjetivamente, un laudo arbitral esencialmente político antes que jurídico, en detrimento del Perú.