La participación del extraneus en los delitos especiales propios: El caso del enriquecimiento ilícito. Según el acuerdo plenario N° 3-2016/CJ-116

• Autores: Reátegui Caiña, José Carlos, Tangoa Chumbe, Milagritos
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2020
• Institución: Universidad Científica del Perú
• Repositorio: UCP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.ucp.edu.pe:20.500.14503/940
• Enlace del recurso: http://repositorio.ucp.edu.pe/handle/20.500.14503/940
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Delitos especiales propios, Enriquecimiento ilícito, Autoría, Participación, Extraneus.; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

El presente trabajo de investigación jurídica, aborda un análisis acerca del ACUERDO PLENARIO No 3-2016/CJ-116. Referido a "La participación del extraneus en los delitos especiales propios: el caso del enriquecimiento ilícito". Este Acuerdo Plenario deslinda y reflexiona a cerca de dos posturas contrapuestas, por un lado admite la punición del extraneus y por otro basado en teoría distinta, niega la punición del extraneus, aun cuando finalmente llega a la conclusión admitiendo que los extraños deben responder como cómplice en el delito de enriquecimiento ilícito. Se tiene por objeto determinar si es posible sustentar Ia punibilidad del partícipe extraneus en el delito de enriquecimiento ilícito. Respecto a los materiales y métodos, se empleó una ficha de análisis documental, consistente en el acuerdo plenario antes citado, a través del método descriptivo explicativo cuyo diseño fue no experimental, ex post facto, utilizando la técnica de la observación y estudio del caso. Los resultados pretenden sustentar la punibilidad del partícipe extraneus en el delito de enriquecimiento ilícito. (i) identificar delitos especiales propios y diferenciarlos de los delitos especiales impropios, al respecto debemos señalar que el enriquecimiento ilícito es un delito especial propio (ii) respecto a las autoría y participación en el caso (de la ruptura del título de imputación), el intraneus responderá, como autor de un delito especial; mientras que el extraneus como partícipe o autor de un delito común, al respecto, sostiene que la imputación debe alcanzar tanto al autor como al participe. (iii) respecto al delito de enriquecimiento ilícito, acorde a la normativa es un delito especial propio de infracción al deter, que si es posible la intervención del tercero en la realización de este delito como lo estipula el artículo 25 párrafo final del código penal. EI cómplice siempre responde en referencia al hecho punible cometido por el autor (iv) respecto el contenido del Principio de accesoriedad de la participación delictiva establece que el extraneus no necesita tener cualidades especiales para ser punible en el delito especial, y según nuestro código articulo 25 el participe responderá en relación al hecho desplegado por el autor (teoría de la unidad de tÍtulo de la imputación) (v) respecto a los alcances del Principio de incomunicabilidad de circunstancias y cualidades entre autores y partícipes de un mismo hecho punible.