Informe sobre el expediente de relevancia jurídica Nº032-2010-PI/TC, E-2229, demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 3º de la ley Nº28705

• Autor: Ñahui Retamozo, Victor Santiago
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2025
• Institución: Pontificia Universidad Católica del Perú
• Repositorio: PUCP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.pucp.edu.pe:20.500.14657/204667
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/20.500.14657/204667
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Derechos fundamentales--Jurisprudencia--Perú; Personas (Derecho)--Perú; Recurso de inconstitucionalidad--Perú; Sentencias--Jurisprudencia--Perú; Derecho constitucional--Jurisprudencia--Perú; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

El sumario materia de análisis de este informe se identifica con el Código de Registro N° E- 2229, el cual corresponde a la sentencia recaída en el Expediente N° 0032-2010-PI/TC. En éste, fue presentada una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 3° de la Ley N° 28705, Ley General para la Prevención y Control de Riesgo del Consumo de Tabaco. Este expediente es relevante pues permite ahondar en las materias del Derecho Constitucional y Filosofía del Derecho a través de las cuales se puede analizar si un Estado puede ejercer justificadamente medidas paternalistas para el resguardo del derecho a la salud aunque tales medidas signifiquen una restricción parcial a los derechos al libre desarrollo de la personalidad, libre empresa y libre iniciativa privada. Con el objeto de realizar dicho análisis este informe abarca los problemas jurídicos hallados en el expediente: delimitación del petitorio realizada por el Tribunal a través de la revisión de la tipología de sentencias constitucionales (I), la determinación del ámbito de protección de los derechos afectados por el cambio normativo (II), el paternalismo jurídico presente en la medida (III) y un test de proporcionalidad basado en los tres puntos anteriores (IV). Luego de culminado el test de proporcionalidad, se analizó la verificación de los requisitos de justificación del paternalismo jurídico para establecer que la norma supera ambos análisis, siendo así constitucional. Por tanto se coincide con el Tribunal Constitucional – con algunos matices – en lo infundado de la demanda.