Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio

Descripción del Articulo

La facultad del lenguaje siempre fue considerada como el paradigma de una capacidad cognitiva que ilustra la propiedad de la especificidad de dominio. En el enfoque minimalista-biolingüístico, esta propiedad parece desdibujarse. Sin embargo, la razón habitualmente esgrimida (i.e. la gramática univer...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor: Skidelsky, Liza
Formato: artículo
Fecha de Publicación:2018
Institución:Pontificia Universidad Católica del Perú
Repositorio:PUCP-Institucional
Lenguaje:español
OAI Identifier:oai:repositorio.pucp.edu.pe:20.500.14657/136444
Enlace del recurso:http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/20422/20343
https://doi.org/10.18800/arete.201802.008
Nivel de acceso:acceso abierto
Materia:Programa minimista
Biolingüística
Ensamble
Gramática universal
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
id RPUC_3b7fc248a5f4d39057736f71e92947db
oai_identifier_str oai:repositorio.pucp.edu.pe:20.500.14657/136444
network_acronym_str RPUC
network_name_str PUCP-Institucional
repository_id_str 2905
spelling Skidelsky, Liza2018-11-20http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/20422/20343https://doi.org/10.18800/arete.201802.008La facultad del lenguaje siempre fue considerada como el paradigma de una capacidad cognitiva que ilustra la propiedad de la especificidad de dominio. En el enfoque minimalista-biolingüístico, esta propiedad parece desdibujarse. Sin embargo, la razón habitualmente esgrimida (i.e. la gramática universal es ahora “menos rica”) no parece ser la adecuada desde el punto de vista de la coherencia conceptual de la noción de especificidad de dominio. En este trabajo distinguiré entre un sentido de especificidad de dominio interesante o útil para la investigación cognitiva y otro vacuo. Mostraré que si el análisis de la noción de especificidad de dominio es conceptualmente coherente y se acepta la evidencia empírica disponible, entonces son estas las razones por las cuales no se puede atribuir especificidad de dominio a la facultad del lenguaje bajo la hipótesis de solo ensamble.The faculty of language was always considered as the paradigm of a cognitive capacity that illustrates the property of domain specificity. In the minimalist-biolinguistic approach, this property seems to blur. However, the reason usually cited (for example, universal grammar is now “less rich”), does not seem adequate from the point of view of the conceptual coherence of the notion of domain specificity. In this paper I will distinguish between a sense of specificity of domain that is interesting or useful for cognitive research and another vacuous one. I will show that if the analysis of the notion of domain specificity is conceptually coherent and the available empirical evidence is accepted, then these constitute the reasons why domain specificity cannot be attributed to the faculty of language under the assembly-only hypothesis.Pontificia Universidad Católica del Perú. Departamento de Humanidadesapplication/pdfspaPontificia Universidad Católica del Perú. Fondo EditorialPEurn:issn:2223-3741urn:issn:1016-913Xinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0Areté; Vol. 30, Núm. 2 (2018)reponame:PUCP-Institucionalinstname:Pontificia Universidad Católica del Perúinstacron:PUCPPrograma minimistaBiolingüísticaEnsambleGramática universalhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominioinfo:eu-repo/semantics/articleArtículo20.500.14657/136444oai:repositorio.pucp.edu.pe:20.500.14657/1364442025-08-19 12:11:41.521http://creativecommons.org/licenses/by/4.0info:eu-repo/semantics/openAccessmetadata.onlyhttps://repositorio.pucp.edu.peRepositorio Institucional de la PUCPrepositorio@pucp.pe
dc.title.es_ES.fl_str_mv Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
title Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
spellingShingle Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
Skidelsky, Liza
Programa minimista
Biolingüística
Ensamble
Gramática universal
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
title_short Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
title_full Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
title_fullStr Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
title_full_unstemmed Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
title_sort Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
author Skidelsky, Liza
author_facet Skidelsky, Liza
author_role author
dc.contributor.author.fl_str_mv Skidelsky, Liza
dc.subject.es_ES.fl_str_mv Programa minimista
Biolingüística
Ensamble
Gramática universal
topic Programa minimista
Biolingüística
Ensamble
Gramática universal
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
dc.subject.ocde.none.fl_str_mv https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#6.03.01
description La facultad del lenguaje siempre fue considerada como el paradigma de una capacidad cognitiva que ilustra la propiedad de la especificidad de dominio. En el enfoque minimalista-biolingüístico, esta propiedad parece desdibujarse. Sin embargo, la razón habitualmente esgrimida (i.e. la gramática universal es ahora “menos rica”) no parece ser la adecuada desde el punto de vista de la coherencia conceptual de la noción de especificidad de dominio. En este trabajo distinguiré entre un sentido de especificidad de dominio interesante o útil para la investigación cognitiva y otro vacuo. Mostraré que si el análisis de la noción de especificidad de dominio es conceptualmente coherente y se acepta la evidencia empírica disponible, entonces son estas las razones por las cuales no se puede atribuir especificidad de dominio a la facultad del lenguaje bajo la hipótesis de solo ensamble.
publishDate 2018
dc.date.issued.fl_str_mv 2018-11-20
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.other.none.fl_str_mv Artículo
format article
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/20422/20343
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv https://doi.org/10.18800/arete.201802.008
url http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/arete/article/view/20422/20343
https://doi.org/10.18800/arete.201802.008
dc.language.iso.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartof.none.fl_str_mv urn:issn:2223-3741
urn:issn:1016-913X
dc.rights.es_ES.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.uri.*.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by/4.0
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.es_ES.fl_str_mv Pontificia Universidad Católica del Perú. Fondo Editorial
dc.publisher.country.none.fl_str_mv PE
dc.source.es_ES.fl_str_mv Areté; Vol. 30, Núm. 2 (2018)
dc.source.none.fl_str_mv reponame:PUCP-Institucional
instname:Pontificia Universidad Católica del Perú
instacron:PUCP
instname_str Pontificia Universidad Católica del Perú
instacron_str PUCP
institution PUCP
reponame_str PUCP-Institucional
collection PUCP-Institucional
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional de la PUCP
repository.mail.fl_str_mv repositorio@pucp.pe
_version_ 1841979821327908864
score 13.983444
Facultad del lenguaje: la “hipótesis de solo ensamble” y la especificidad de dominio
Nota importante:
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).

Ejemplares Similares