Concordancia interobservador en la interpretación de signos radiográficos periodontales en radiografías periapicales digitales entre radiólogos y periodoncistas

• Autor: Mamani Visa, Remedios Elia
• Formato: artículo
• Fecha de Publicación: 2019
• Institución: Universidad Peruana Cayetano Heredia
• Repositorio: UPCH-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.upch.edu.pe:20.500.12866/7220
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12866/7220
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Variaciones Dependientes del Observador; Radiografía Dental Digital; Interpretación de Imagen Radiográfica Asistida por Computador; Enfermedades Periodontales -- Diagnóstico por Imagen; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.12; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.14

Antecedentes: La variabilidad interobservador en la evaluación de los signos radiográficos periodontales es particularmente una problemática en un entorno académico. Objetivo: Estimar la concordancia interobservador de signos radiográficos periodontales en radiografías periapicales digitales entre radiólogos y periodoncistas. Métodos: Seis observadores previamente instruidos (3 radiólogos y 3 periodoncistas) observaron 114 radiografías, se evaluó un diente en cada radiografía y se calificó el porcentaje de reabsorción ósea, el patrón de reabsorción ósea y el ensanchamiento del espacio del ligamento periodontal. Los estadísticos Kappa de Cohen y Kappa de Fleiss se utilizaron para determinar el acuerdo entre pares de especialistas y entre especialistas de la misma área respectivamente. Se utilizó el estadístico Kappa Global para determinar el acuerdo entre grupos de especialistas. Se utilizaron las escalas de Landis y Koch y de Altman para la interpretación de los grados de concordancia. Resultados: La concordancias entre pares de especialistas fueron desde insignificante (κ =0.03, IC95% -0.06-011), hasta moderada (κ =0.53, IC95% 0.41-0.65). La concordancia dentro de grupos de especialistas fue desde pobre (κ =0.16, IC95% 0.08-0.23), hasta débil (κ =0.37, IC95% 0.26-0.47). La concordancia entre grupos de especialistas fue desde pobre (κ =0.20, IC95% 0.14-0.26), hasta débil (κ =0.32, IC95% 0.24-0.39). Conclusiones: El acuerdo entre los dos grupos evaluados fue débil, la discrepancia en los conceptos, la falta de consenso sobre los criterios y definiciones, la falta de familiaridad con la nueva clasificación de la pérdida ósea radiográfica y con la técnica empleada y podrían explicar estos resultados. Es recomendable unificar criterios y su consenso para mejorar el acuerdo.