El presente trabajo pretende analizar doctrinaria, legal y jurisprudencialmente las denominadas máximas de experiencia en la valoración probatoria desde dos perspectivas: racional o epistemológica y de perspectiva de género. Ambos enfoques son relevantes; el primero, porque concibe a las máximas de experiencia como criterios de valoración de prueba y generalizaciones empíricas de forma condicional, susceptibles de ser catalogadas como verdaderas o falsas si no se corresponden con una constatación empírica. El segundo, porque permitirá poner en evidencia la indebida interpretación y aplicación de estos criterios de valoración como argumentos fundados sobre la base de sesgos, estereotipos o prejuicios de género -especialmente, en delitos sexuales- y que se ocultan bajo la denominación de máximas de experiencia del juez. El problema de interpretar los hechos a partir de prej...

The present paper intends a doctrinal, legal and jurisprudentially analysis of the so-called maxims of experience in the assessment of evidence from two perspectives: rational or epistemological and gender perspective. Both approaches are relevant because the first approach conceives the maxims of experience as assessment criterion and empirical generalizations with conditional form, susceptible to be classified as true or false if it does not correspond to an empirical verification. The second point of view, will allow showing the improper interpretation and application of these assessment criterion as arguments based on of biases and gender stereotypes, mainly, in sexual crimes, and that are hidden under the denomination of maxims of experience of the judge, this directly affects the rational assessment of evidence making this a simply subjective appreciation.

This paper focuses on the analysis of the epistemic and non-epistemic reasons of the admission rules for testimonial proof in the 2004 Criminal Procedure Code. The first reasons address the recognition of the principle of relevance as the guiding criterion for admission of proof, which implies that all testimony that contributes to the clarification of the facts is incorporated. The second reasons, aimed at the protection of different values which are the basis for excluding relevant testimonies, will be evaluated to determine whether these exclusions are adequately justified. This research presents a proposal for the regulation of testimonial proof according to the epistemic purposes of the proof

El presente trabajo se enfoca en el análisis de las razones epistémicas y no epistémicas de las reglas de admisión de la prueba testimonial en el Código Procesal Penal de 2004. Las primeras atienden al reconocimiento del principio de relevancia como criterio rector de admisión probatoria, que implica que se incorpore todo testimonio que contribuya al esclarecimiento de los hechos. Las segundas, orientadas a la protección de valores distintos que se constituyen en la base para excluir testimonios relevantes, serán evaluadas a fin de determinar si están adecuadamente justificadas. Se plantea una propuesta de regulación de la prueba testimonial acorde a los fines epistémicos de la prueba.

The present paper intends a doctrinal, legal and jurisprudentially analysis of the so-called maxims of experience in the assessment of evidence from two perspectives: rational or epistemological and gender perspective. Both approaches are relevant because the first approach conceives the maxims of experience as assessment criterion and empirical generalizations with conditional form, susceptible to be classified as true or false if it does not correspond to an empirical verification. The second point of view, will allow showing the improper interpretation and application of these assessment criterion as arguments based on of biases and gender stereotypes, mainly, in sexual crimes, and that are hidden under the denomination of maxims of experience of the judge, this directly affects the rational assessment of evidence making this a simply subjective appreciation.

This paper focuses on the analysis of the epistemic and non-epistemic reasons of the admission rules for testimonial proof in the 2004 Criminal Procedure Code. The first reasons address the recognition of the principle of relevance as the guiding criterion for admission of proof, which implies that all testimony that contributes to the clarification of the facts is incorporated. The second reasons, aimed at the protection of different values which are the basis for excluding relevant testimonies, will be evaluated to determine whether these exclusions are adequately justified. This research presents a proposal for the regulation of testimonial proof according to the epistemic purposes of the proof

El presente trabajo de investigación se fundamenta en una concepción epistemológica del proceso penal, que, en esencia, significa considerar a la búsqueda de la verdad como un valor y fin institucional del proceso penal peruano, de la prueba y de toda la actividad probatoria desplegada en este. El problema principal de la presente tesis se enfoca en determinar si es que los criterios de admisión probatoria de índole epistemológica que contempla el Código Procesal Penal son suficientes para un adecuado juicio de admisibilidad; es decir, que sea acorde con la finalidad epistemológica del proceso: la búsqueda o averiguación de la verdad. Partiendo de esta problemática, se ha determinado a través de un análisis normativo, interpretativo y epistémico, que no son suficientes los criterios de admisión probatoria de índole epistemológica que contempla el Código Procesal Penal ...