EXP. N° 01899-2013-0-0401-JR-CI-10. EXP. N° 01774-2017-0-0401-JR-LA-08

• Autor: Iturrizaga Palomino, Keyla Graciela
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/668317
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/668317
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Acto jurídico; Nulidad; Legítima; Anticipo de herencia; Reversión; Conclusión del proceso; Despido fraudulento; Faltas graves; Tipicidad; Legalidad; Ánimo perverso; Causa justa; Legal act; Nullity; Legitimate; Inheritance advance; Reversion; Conclusion of the process; Fraudulent dismissal; Serious misconduct; Typicality; Legality; Perverse mood; Just cause; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

En el presente informe se analizará dos expedientes judiciales con relevancia jurídica que versan sobre una demanda de nulidad de acto jurídico de anticipo de herencia, expediente privado, y una demanda de reposición por despido fraudulento, expediente público. El Expediente N° 01899-2013-0-0401-JR-CI-10, aborda una controversia en el ámbito privado, que trata sobre una demanda de nulidad de anticipo de herencia por tener un fin ilícito y por contravenir las leyes que interesan al orden público y a las buenas costumbres, pues se sostiene que al haber sido transferido la única propiedad del anticipante se ha perjudicado la legítima de uno de sus herederos forzosos; asimismo, debido a la posterior celebración de la reversión del anticipo de herencia se discute también sobre la conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo por haberse sustraído del ámbito jurisdiccional la pretensión demandada, y la procedencia o improcedencia del allanamiento de los codemandados (Poder Judicial, 2013). El Expediente N° 01774-2017-0-0401-JR-LA-08, expediente público, versa sobre una demanda a través del cual se impugna el despido de un trabajador que fue separado de su centro de trabajo por haber incurrido en la falta grave regulada en el inc. a) del art. 25 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL), aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR al asistir a laborar bajo los efectos del alcohol, pues el trabajador indica que ha sido víctima de un despido fraudulento por el supuesto de falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad. La controversia principal en el referido expediente es determinar si se ha llevado a cabo un despido en cumplimiento de la normativa o por el contrario se ha incurrido en un despido fraudulento (Poder Judicial, 2017).