Informe para la sustentación de expedientes: 03982-2013-0-0701-JR-CI-01 / 01179-2012-0- 0701-JR-CI-02

• Autor: Gonzales De La Cotera Chamochumbi, Alvaro
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2022
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/659335
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/659335
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Precario; Desalojo; Subarrendamiento; Posesión; Contrato de adjudicación; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

En el desarrollo del presente informe se procederá con el análisis de 2 expedientes: uno del ámbito privado y uno de la esfera pública. El primero de ellos se trata de una demanda de desalojo por ocupante precario, a través de la cual, la demandante pretende que el demandado desocupe un inmueble ubicado en el distrito del Callao para que éste sea puesto a disposición de esta misma. Es importante también indicar que en este caso, también actúa como litisconsorte pasivo necesario la persona jurídica que subarrendó el bien inmueble al demandado. Por los hechos que se expondrán más adelante, la relevancia jurídica del primer expediente se centra en: (i). El concepto de precario, y si el contrato de subarrendamiento constituye título suficiente que legitime la posesión de la demandada sobre el inmueble. (ii). La figura del subarrendamiento de un bien sin autorización expresa del propietario (arrendador original) y sus alcances para configurar la ineficacia del acto jurídico. (iii). Las sentencias contradictorias de primera y segunda instancia, así como la interpretación dirimente en Casación de los hechos. Por otra parte, el segundo expediente, de índole pública, tiene como eje principal de la controversia una demanda contencioso administrativa planteada por la demandante contra el Gobierno Regional del Callao, toda vez que dicha entidad, mediante Resolución Jefatural N° 560-2011-GRC/GA-OGP-JPECPYPPNP, declaró la resolución del contrato de adjudicación de un lote de terreno perteneciente al Programa Especial “Ciudad de Pachacútec” basándose en el hecho de que la demandante había incumplido con la cláusula sexta del referido contrato, en el cual se señalaba expresamente que el no fijar domicilio habitual en el predio adjudicado en el término de tres años a partir de la entrega constituía una causal de resolución del mismo. Por los hechos que se expondrán más adelante, la relevancia jurídica del segundo expediente se centra en: (i). Determinar si el Gobierno Regional del Callao resolvió de acuerdo a ley el Contrato de Adjudicación suscrito con la demandante. (ii). Las sentencias contradictorias de primera y segunda instancia, así como la interpretación dirimente en Casación de los hechos.