Principio de Proporcionalidad en relación a la Prisión Preventiva

• Autores: Camargo Bruno, Evelyn Evans, Centurion Alvarez, Maria Alexandra
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/671265
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/671265
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Debida motivación de las resoluciones judiciales; Derecho de probar; Convencionalidad; Prisión preventiva; Due motivation of judicial decisions; Right to prove; Conventionality; Preventive detention; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

El presente informe detalla una demanda constitucional contra las resoluciones de Juzgado y de la Salan Penal respecto a los fundamentos que se establecieron para dictar el requerimiento de prisión preventiva al ciudadano Jaime Yoshiyama. En dicha demanda, los derechos vulnerados fueron los siguientes: derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y el derecho a probar. El requerimiento de prisión preventiva tuvo como fundamento principal que el investigado tendría intención de eludir a la justicia, es decir, habría un peligro de fuga, según lo observado y analizado por el Juzgado de Investigación Preparatoria. La defensa técnica de Yoshiyama presentó documentación médica que justificaba los viajes al exterior del recurrente; eran tratamientos posoperatorios por una enfermedad de alta complejidad. No obstante, dichas pruebas no fueron valoradas debidamente. Es más, fueron excluidos los documentos de idioma extranjero, información relevante para verificar la validez y honestidad del investigado. A partir de los eventos descritos, se analizará la decisión, en mayoría y en singular, adoptada por el Tribunal Constitucional (TC) que declaró fundada dicha vulneración a sus derechos. Para ello, se realizó un resumen del expediente en mención con los puntos más relevantes del caso. Luego, se esbozó un trabajo teórico y conceptual relacionados a la prisión preventiva. Por último, se desarrollaron comentarios y opiniones respecto el tema abordado en el presente estudio. En resumen, se pueden esbozar las siguientes conclusiones: tanto el Juzgado y la Sala, ésta última, al confirmar el requerimiento de prisión preventiva, cometieron un exceso en recluir a una persona con riesgo de salud. Ello se sustenta en la débil motivación del Juzgado en el test de proporcionalidad y en la deficiente explicación de la valoración por parte de la Sala en determinar la exclusión de pruebas médicas en idioma extranjero, pese a la normativa nacional vigente (artículo 114, inciso 4, del Código Procesal Penal)