Técnicas quirúrgicas para el implante de dispositivos de drenaje para glaucoma túnel segmentado y convencional Instituto Nacional de Oftalmología 2016

• Autor: Bohórquez Tueros, Rafael Antonio
• Formato: tesis doctoral
• Fecha de Publicación: 2018
• Institución: Universidad de San Martín de Porres
• Repositorio: USMP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.usmp.edu.pe:20.500.12727/5296
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12727/5296
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Drenaje; Equipos y suministros; Glaucoma; Procedimientos quirúrgicos operativos; Complicaciones intraoperatorias; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.00

El objetivo de la investigación fue determinar si tiene ventajas la técnica de túnel segmentado en comparación de la técnica convencional para el implante de dispositivos de drenaje para glaucoma. Se realizó el estudio con 104 ojos que se operaron con implante de dispositivo de drenaje (Baerveldt 250mm2), fueron 52 ojos con técnica convencional (50%) y 52 con túnel segmentado (50%) para luego hacerles el seguimiento durante un año analizando cuál era más fácil de realizar, así como las complicaciones que podían presentarse durante ese año de estudio, en el 2016, en el Instituto Nacional de Oftalmología (INO). El tiempo promedio que tomó la inserción del tubo del dispositivo de drenaje en la cámara anterior para que quede fijo y cubierto en la técnica convencional fue de 5m 57s, pues requirió un parche de duramadre mientras que la técnica de túnel segmentado demandó un promedio de 1m 29s, ya que no requirió de parches en ningún caso p<0.05. Las complicaciones generales se dieron en número similar en ambas técnicas; sin embargo, las relacionadas a la córnea fueron significativamente más altas en la técnica convencional que la de túnel segmentado (11.53% vs 1.92%) p<0.05 La técnica quirúrgica de túnel segmentado se pudo realizar en menos tiempo y sin necesidad de un parche de duramadre para cubrir el tubo, lo cual reduce el tiempo quirúrgico y limita el riesgo de contaminación por elementos extraños al ojo. También se comprobó que tiene menor probabilidad de complicaciones corneales posoperatorias y que el tubo quedaba mejor posicionado en cámara anterior que con la técnica convencional (11.53% vs 1.92%) p<0.05; por lo que se puede concluir que la técnica motivo de esta investigación tiene ventajas sobre que la convencional.