Vulneración del plazo razonable como fundamento para la modificación del Proceso Inmediato Peruano (Estudio de casos prácticos en Lambayeque 2014-2016).

• Autor: Santoyo Quiroz, Graciela
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2019
• Institución: Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo
• Repositorio: UNPRG-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.unprg.edu.pe:20.500.12893/7433
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12893/7433
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Omisión a la asistencia familiar; Proceso inmediato; http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

El proceso inmediato es un proceso especial que se caracteriza por su celeridad y el recorte de plazos y etapas, en comparación con el proceso común; siendo que, éste proceso procede cuando la persona es hallada en estado de flagrancia delictiva, así como también en otros supuestos, tales como la Conducción en Estado de Ebriedad o Drogadicción y la Omisión a la Asistencia Familiar, resultando que éste delito contra la familia deviene en el delito de mayor incidencia registra a nivel nacional, caracterizado por que el responsable de pasar los alimentos incumple a dicha obligación, afectando al bien jurídico tutelado. Con respecto a los diversos derechos a considerarse en el proceso penal, se tiene que el plazo razonable es un derecho fundamental de carácter procesal y se refiere al tiempo que se concede a las partes procesales en una determinada etapa procesal, el mismo que ha de ser necesario para el despliegue pleno del derecho a la defensa. En tal sentido, se sostiene en la presente investigación, la afectación del derecho al plazo razonable para la preparación adecuada de la defensa, sea para la negociación (salidas alternativas) o para la refutación de la imputación, se presenta de manera recurrente en el delito de Omisión a la Asistencia Familiar, toda vez que se concede sólo 72 horas para elegir un defensor legal y de allí desplegar la estrategia de defensa que estime pertinente a su defensa, siendo por lo tanto procedente la propuesta de ampliarlo a un plazo de 5 días para que se pueda analizar de mejor manera solución al proceso que se propondrá en el transcurrir del proceso, aun cuando, en crítica, se sostenga alguna aparente vulneración al principio de una justicia más célere, ya que celeridad no es sinónimo de justicia.