Evaluación del rendimiento de mano de obra y maquinaria en la rehabilitación de la infraestructura del Colegio Modelo, Trujillo-2022

• Autores: Pérez Villanueva, Marco Antonio, Campos Paredes, Wilson Diego
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Privada Antenor Orrego
• Repositorio: UPAO-Tesis
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.upao.edu.pe:20.500.12759/11049
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12759/11049
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Construcción; spaMano de Obra; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#2.01.00

La presente investigación tuvo por objetivo determinar en qué medida el rendimiento de la mano de obra y maquinaria se desvió del estimado en la planificación de presupuesto, en la rehabilitación de la infraestructura del Colegio Modelo, Trujillo-2022. La investigación fue aplicada, cuantitativa, de diseño descriptivo comparativo. La muestra estuvo compuesta por las partidas de estructuras durante el desarrollo de la rehabilitación de la infraestructura del colegio Modelo, Trujillo-2022. Como instrumento se utilizó la ficha de observación donde se compara los rendimientos y costos presupuestados con los rendimientos y costos reales. Los resultados nos permiten concluir: Se determinó el rendimiento de mano de obra el mismo que fue en general del 95 % de lo presupuestado en el expediente (tabla 8), en el caso de la partida de acero el rendimiento real frente al presupuestado fue 4% mayor (tabla 13) . En la partida de concreto el rendimiento real frente al presupuestado fue 29% mayor (tabla 16), en la partida de encofrado el rendimiento real frente al presupuestado fue del 85% (tabla 19), apreciándose que el rendimiento global estuvo muy cerca del planificado (95%), debido a que unas partidas compensaron el retraso de otras, y los retrasos debido a la pandemia, y aspectos contractuales de la administración pública. Respecto a los costos de mano de obra, para la partida de concreto se incrementaron 20% (tabla 20), para el concreto armado, se incrementaron en 37% (tabla 21), y para el acero se incrementaron en 9% (tabla 22), esto debido a que la mano de obra fue afectada por asuntos coyunturales, y se tuvo que acudir a concreto pre mezclado en algunos casos. Respecto a los costos de maquinaria, para la partida de se incrementaron en 7% (tabla 20), para la partida de concreto armado 6% (tabla 21), y para la partida de acero 2% (tabla 22), esto debido a retrasos coyunturales de acceso ya que la obra está en vías urbanas muy concurridas que ocasionaba retrasos. Respecto a los costos unitarios, estos se incrementaron en 13% para la partida de concreto (tabla 20), 22% para la partida de concreto armado (tabla 21) y 5% para la partida de acero (tabla 22), por factores coyunturales de incremento de precios y costos logísticos post pandemia.