Efectividad de los scores CDAI, SDAI Y RAPID-3 como criterios de remisión de la artritis reumatoide

• Autor: Flores Cecilio, Tania Iveth
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2019
• Institución: Universidad Privada Antenor Orrego
• Repositorio: UPAO-Tesis
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.upao.edu.pe:20.500.12759/5191
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12759/5191
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Actividad de artritis reumatoide; Indice de actividad de la enfermedad clínica; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.27

Objetivo: Determinar si los scores CDAI, SDAI Y RAPID-3 son tan efectivos como el score DAS-28 en la evaluación de la remisión en pacientes con artritis reumatoide. Materiales y métodos: Se realizó un estudio observacional, analítico, de corte transversal y de pruebas diagnósticas, evaluando a 193 pacientes con diagnóstico de artritis reumatoide atendidos en el servicio de Reumatología del Hospital Nacional Guillermo Almenara durante el periodo abril – Junio 2019. Se realizó el cálculo de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo, y exactitud diagnóstica de los scores CDAI, SDAI y RAPID 3. Resultados: De un total de 193 pacientes incluidos en el estudio, un gran porcentaje de pacientes fueron femeninos con 90%. El grupo etario más frecuente fue de 51 a 65 años con un 46%, las comorbilidades más frecuentes en los pacientes con artritis reumatoide fue osteoporosis (26%) y dislipidemia (25%). El tratamiento inmunosupresor que más recibieron fue Leflunomida (52%) y en tratamientos biológicos, Etanercept (7%). La proporción de pacientes con remisión diagnosticados correctamente con SDAI y CDAI fue 100% y con RAPID 3 fue 97%, mientras que la proporción de pacientes con actividad diagnosticados correctamente con CDAI y SDAI fue 41% y 23% con RAPID 3. La probabilidad de que el paciente con AR tuviera algún grado de actividad si el score así lo demostrara fue del 100% en SDAI y CDAI y 81% con RAPID 3; y en cuanto al VPN, la probabilidad de que el paciente con AR se encontrara en remisión si el score lo demostrara así fue del 80% en SDAI y CDAI, y del 75% con RAPID 3. Se reportó una buena concordancia entre SDAI/DAS-28 y CDAI/DAS-28 (k: 0.67 y k:0.63 respectivamente, p<0,00) y concordancia pobre entre RAPID-3/DAS-28 (k: 0.20, p<0,00). Conclusiones: SDAI y CDAI son instrumentos válidos, comparables con DAS-28 y fueron mucho más efectivas que el RAPID-3 en la clasificación de la remisión respecto al DAS28.