Errónea redacción del término interés para obrar como tercer presupuesto de identidad de procesos previsto en el artículo 452 del Código Procesal Civil frente a la causa petendi, Arequipa - 2025

• Autores: Velasquez Cayo, Hellen Eliane, Merma Choque, Diana Virginia
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2025
• Institución: Universidad Nacional de San Agustín
• Repositorio: UNSA-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.unsa.edu.pe:20.500.12773/21685
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12773/21685
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Causa petendi; Interés para obrar; Identidad de procesos; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

La presente investigación examina la problemática generada por la errónea redacción del artículo 452 del Código Procesal Civil peruano, que sustituyó la causa petendi por el interés para obrar como tercer presupuesto de identidad de procesos, situación que ha provocado contradicciones en la doctrina y la jurisprudencia al momento de aplicar la excepción de cosa juzgada y la litispendencia. El objetivo general es determinar si la errónea redacción del término interés para obrar como tercer presupuesto de identidad de procesos previsto en el artículo 452 del Código Procesal Civil puede ser sustituido por la causa petendi; y los objetivos específicos son: identificar las diferencias entre la causa petendi y el interés para obrar, determinar si existe coherencia entre la normativa y doctrina sobre el tercer elemento de procesos idénticos, examinar la manera en que se aborda el test de triple identidad en la jurisprudencia peruana con énfasis en la identidad del interés para obrar frente a la causa petendi, y formular una propuesta de reforma del artículo 452 del Código Procesal Civil a fin de armonizar la norma con la doctrina y práctica procesal vigente. La metodología adoptó un enfoque cualitativo, de tipo básico, nivel descriptivo y diseño fenomenológico-documental, aplicando un método inductivo a partir del análisis de sentencias, doctrina y entrevistas estructuradas a especialistas. Se utilizaron como instrumentos la guía de entrevista y la ficha de observación documental. Los resultados evidencian que el interés para obrar, al ser un presupuesto procesal externo a la pretensión y de carácter binario, no permite diferenciar procesos, mientras que la causa petendi sí cumple con esa función, lo que sustenta que la sustitución normativa es jurídicamente correcta y necesaria. Se concluye que la reforma del artículo 452 CPC, sustituyendo el interés para obrar por la causa petendi, contribuiría a uniformizar criterios jurisprudenciales, reducir fallos contradictorios, evitar recursos innecesarios y fortalecer la seguridad jurídica.