Exportación Completada — 

Estudio comparativo entre el perno helicoidal y el perno hydrabolt para sostenimiento y seguridad en la rampa 690S del consorcio minero Horizonte

Descripción del Articulo

Este trabajo de tesis presenta los resultados de una aplicación comparativa entre dos pernos de anclaje para el sostenimiento de la rampa 690S, ello en base a los modelos de orden geológico, geomecanico y matemático. Se trata de los pernos de anclaje de tipo helicoidal y de tipo hydrabolt, en ambos...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor: Castañeda Monzón, César
Formato: tesis de grado
Fecha de Publicación:2016
Institución:Universidad Nacional Micaela Bastidas de Apurímac
Repositorio:UNAMBA-Institucional
Lenguaje:español
OAI Identifier:oai:172.16.0.151:UNAMBA/327
Enlace del recurso:http://repositorio.unamba.edu.pe/handle/UNAMBA/327
Nivel de acceso:acceso abierto
Materia:Perno helicoidal
Perno hydrabolt
Sostenimiento y seguridad
Rampa 690s
Descripción
Sumario:Este trabajo de tesis presenta los resultados de una aplicación comparativa entre dos pernos de anclaje para el sostenimiento de la rampa 690S, ello en base a los modelos de orden geológico, geomecanico y matemático. Se trata de los pernos de anclaje de tipo helicoidal y de tipo hydrabolt, en ambos se busca además determinar los factores de seguridad y de soporte del macizo rocoso. Este macizo está constituido de rocas intrusivas que varían de granito a cuarzomonzonita y diorita-tonalita, con presencia de alteraciones minerales y fallas, donde se desarrollado la rampa, con una sección de de 4.50 m por 4.20 m y una gradiente de -12%, por donde se extraerá la mineralización explotada. En esta rampa se ha realizado pruebas de pull-test, de los pernos en comparación; pero ella sirve a la vez de conexión a otras labores: rampa 850S, crucero 572S, rampa 572S, tajo 573S, crucero 196S, tajo 197S, tajo 198S y galería 634S. Los resultados de pruebas entre los dos pernos, motivo del estudio son: a) la capacidad de soporte del perno hydrabolt está dentro de un rango de 7.00 TM a ll.OOTM, mientras que la capacidad de soporte del perno helicoidal supera 18.00TM a 30.00TM; b) el promedio de factor de seguridad del perno hydrabolt varia de 1.2 a 1.97 y el promedio de factor de seguridad del perno helicoidal es mayor a 3.17 a 5.28. En consecuencia, la capacidad de soporte del perno helicoidal es de 2 a 3 veces mayor que la capacidad de soporte del perno hydrabolt, por tanto de mayor permanencia en tiempo; en otros términos, su uso para el sostenimiento de la rampa 690S, el perno helicoidal resulta de mejor desempeñ.o y eficiencia de mayor capacidad de soporte, en tiempo y en costos operacionales en el laboreo de minas
Nota importante:
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).