Alimentacion mixta con forrajes tropicales: pueraria phaseoloides (roxb.) Benth. (kudzú), munnozia hastifolia (poepp.) H. Rob. & brettell (ala de murciélago), axonopus scoparius fluegge (maicillo) y coix lacryma jobi l. (lagrima de job) en crecimiento - engorde de cuyes (cavia porcellus) bajo condiciones de Satipo

• Autor: Porras Cerron, Denys Daniel
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2014
• Institución: Universidad Nacional del Centro del Perú
• Repositorio: UNCP - Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.uncp.edu.pe:20.500.12894/1923
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/20.500.12894/1923
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Alimentación mixta; Forrajes tropicales; Crecimiento; Engorde de cuyes

La evaluación se ejecuto durante 60 días, en la Facultad de Ciencias Agrarias – Satipo de la Universidad Nacional del Centro del Perú. Los objetivos de estudio fueron a) Determinar el efecto de tres tipos de alimentación mixta de forrajes tropicales más concentrado, frente a un alimento mixto testigo a base de Kudzú más concentrado, en la performance productiva de cuyes en crecimiento - engorde. b) Relacionar el efecto de los tipos de alimentación mixta, en el rendimiento de carcasa y grasa abdominal. c) Determinar el efecto de tres tipos de alimentos mixtos de forrajes tropicales más concentrado, frente a un alimento mixto testigo a base de Kudzú más concentrado, en la retribución económica de cuyes en crecimiento - engorde. y d) Determinar la calidad sensorial (aceptabilidad de la carne de cuy). Se utilizó 12 unidades experimentales, con 3 cuyes machos por cada unidad experimental, en un DBCA, con 3 bloques de diferentes pesos vivos iniciales. Se consideró los siguientes tratamientos: (T1) Kudzú más concentrado; (T2) Ala de murciélago más concentrado; (T3) Maicillo más concentrado y (T4) Lagrima de Job más concentrado, los resultados fueron: En los incrementos de peso: el (T3) 525,78 g y (T4) 522,45 g no tuvieron efecto significativo respecto al tratamiento testigo (T1) 565,34 g; sin embargo el (T2) 472,45 g tuvo un efecto significativo frente al (T1). Conversión alimenticia (b.s.): el (T3) 7,99 fue similar al tratamiento testigo (T1) 8,64; sin embargo los tratamientos (T2) 5,60 y (T4) 6,78 tuvieron un efecto significativo frente al (T1). En el rendimiento de carcasa los resultados fueron similares entre tratamientos, y sin efecto ante el tratamiento testigo (P<0,05). En la acumulación de grasa abdominal (%): el (T4) 0.63 muestra diferencia significativa (P<0,05) frente al (T2) 0,24; y los tratamientos (T1) 0,47 y (T3) 0,39 no mostraron diferencia significativa con el (T4) y (T2) respectivamente. En la retribución económica (s/.) por cuy: el tratamiento testigo (T1) 8,63 fue estadísticamente diferente con el (T2) 6,75; mientras el (T3) 7,90 y (T4) 7,74 no mostraron diferencia significativa (P<0,05) frente al tratamiento testigo (T1). La aceptabilidad de carne fue similar entre tratamientos. En tal sentido, frente al tratamiento testigo, los tipos de alimentación mixta (T3) y (T4) en cuyes de crecimiento – engorde no tuvieron efecto significativo, no siendo así para el (T2) que si mostro efecto significativo en la ganancia de peso y la retribución económica.