Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019
Descripción del Articulo
Objetivo: Determinar el valor predictivo de Johnson-Toshach vs el ponderado ecográfico para diagnóstico de macrosomía fetal en el Hospital Carlos Monje Medrano en el año 2019. Metodología: Investigación no experimental, descriptiva, retrospectiva, transversal con evaluación y comparación de dos prue...
Autor: | |
---|---|
Formato: | tesis de grado |
Fecha de Publicación: | 2020 |
Institución: | Universidad Cesar Vallejo |
Repositorio: | UCV-Institucional |
Lenguaje: | español |
OAI Identifier: | oai:repositorio.ucv.edu.pe:20.500.12692/57871 |
Enlace del recurso: | https://hdl.handle.net/20.500.12692/57871 |
Nivel de acceso: | acceso abierto |
Materia: | Johnson-Toshach Feto - Ecografía Ecografía en obstetricia Diagnóstico prenatal https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.01.00 |
id |
UCVV_4e6f640da5bdbfb0805775fc9b8da7f1 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:repositorio.ucv.edu.pe:20.500.12692/57871 |
network_acronym_str |
UCVV |
network_name_str |
UCV-Institucional |
repository_id_str |
3741 |
dc.title.es_PE.fl_str_mv |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 |
title |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 |
spellingShingle |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 Ramos Gallegos, Mirella Gisela Johnson-Toshach Feto - Ecografía Ecografía en obstetricia Diagnóstico prenatal https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.01.00 |
title_short |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 |
title_full |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 |
title_fullStr |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 |
title_full_unstemmed |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 |
title_sort |
Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019 |
author |
Ramos Gallegos, Mirella Gisela |
author_facet |
Ramos Gallegos, Mirella Gisela |
author_role |
author |
dc.contributor.advisor.fl_str_mv |
Bazán Palomino, Edgar Ricardo |
dc.contributor.author.fl_str_mv |
Ramos Gallegos, Mirella Gisela |
dc.subject.es_PE.fl_str_mv |
Johnson-Toshach Feto - Ecografía Ecografía en obstetricia Diagnóstico prenatal |
topic |
Johnson-Toshach Feto - Ecografía Ecografía en obstetricia Diagnóstico prenatal https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.01.00 |
dc.subject.ocde.es_PE.fl_str_mv |
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.01.00 |
description |
Objetivo: Determinar el valor predictivo de Johnson-Toshach vs el ponderado ecográfico para diagnóstico de macrosomía fetal en el Hospital Carlos Monje Medrano en el año 2019. Metodología: Investigación no experimental, descriptiva, retrospectiva, transversal con evaluación y comparación de dos pruebas diagnósticas (Johnson vs ecografía para ponderado fetal). Se incluyeron 142 recién nacidos, 68 macrosómicos y 74 no macrosómicos. Para el análisis inferencial se confirmó asociación entre variables a través de R de Pearson, además, se estimaron la sensibilidad, especificidad, VPP y VPN para cada tipo de método diagnóstico y se calculó el área bajo la curva de ambas pruebas. Resultados: Se observó que 52.1% de los pacientes estudiados presentó macrosomía fetal. La edad promedio materna fue 29.35 ± 6.85 años, el 71.8% tenía estudios de secundaria y predominó la convivencia como estado civil. Entre los RN 52.8% fueron del sexo masculino. El 11.3% de los RN tenía ponderado fetal mayor o igual a 4000 gramos según Johnson, de los cuales 1.4% no tenían macrosomía fetal al nacer, además, 38.0% presentaron macrosomía y no fue detectada por el método (S=20.5%; E=97.2%; VPP=87.5%; VPN=57.1%). El 10.6% de los RN tenía ponderado fetal mayor o igual a 4000 gramos según la ecografía fetal, de los cuales 2.1% no tenían macrosomía fetal al nacer, además, 39.4% presentaron macrosomía y no fue detectada por el método (S=17.6%; E=95.9%; VPP=80.0%; VPN=55.9%). El área bajo la curva para Johnson-Toshach fue 83.4% y para la ecografía fetal fue 81.4%. Conclusiones: El método de Johnson es parcialmente superior a la ecografía fetal para estimar el ponderado fetal. |
publishDate |
2020 |
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2021-04-22T20:25:37Z |
dc.date.available.none.fl_str_mv |
2021-04-22T20:25:37Z |
dc.date.issued.fl_str_mv |
2020 |
dc.type.es_PE.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
format |
bachelorThesis |
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
https://hdl.handle.net/20.500.12692/57871 |
url |
https://hdl.handle.net/20.500.12692/57871 |
dc.language.iso.es_PE.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.relation.ispartof.fl_str_mv |
SUNEDU |
dc.rights.es_PE.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
dc.rights.uri.es_PE.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ |
dc.format.es_PE.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.es_PE.fl_str_mv |
Universidad César Vallejo |
dc.publisher.country.es_PE.fl_str_mv |
PE |
dc.source.es_PE.fl_str_mv |
Repositorio Institucional - UCV Universidad César Vallejo |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:UCV-Institucional instname:Universidad Cesar Vallejo instacron:UCV |
instname_str |
Universidad Cesar Vallejo |
instacron_str |
UCV |
institution |
UCV |
reponame_str |
UCV-Institucional |
collection |
UCV-Institucional |
bitstream.url.fl_str_mv |
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/1/Ramos_GMG-SD.pdf https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/2/Ramos_GMG.pdf https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/3/license.txt https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/4/Ramos_GMG-SD.pdf.txt https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/6/Ramos_GMG.pdf.txt https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/5/Ramos_GMG-SD.pdf.jpg https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/7/Ramos_GMG.pdf.jpg |
bitstream.checksum.fl_str_mv |
95d33d2e633fab92d387a62e14784dd2 2db1047c6a4ef7a9af48018648849506 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 bf4b2a956c98c353ddaa445020ab554b 8f3020e9eb208b4b1f476478198201c8 e8940c83b3b34cd673ac6b16e34f3ce5 e8940c83b3b34cd673ac6b16e34f3ce5 |
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
repository.name.fl_str_mv |
Repositorio de la Universidad César Vallejo |
repository.mail.fl_str_mv |
repositorio@ucv.edu.pe |
_version_ |
1807923507319799808 |
spelling |
Bazán Palomino, Edgar RicardoRamos Gallegos, Mirella Gisela2021-04-22T20:25:37Z2021-04-22T20:25:37Z2020https://hdl.handle.net/20.500.12692/57871Objetivo: Determinar el valor predictivo de Johnson-Toshach vs el ponderado ecográfico para diagnóstico de macrosomía fetal en el Hospital Carlos Monje Medrano en el año 2019. Metodología: Investigación no experimental, descriptiva, retrospectiva, transversal con evaluación y comparación de dos pruebas diagnósticas (Johnson vs ecografía para ponderado fetal). Se incluyeron 142 recién nacidos, 68 macrosómicos y 74 no macrosómicos. Para el análisis inferencial se confirmó asociación entre variables a través de R de Pearson, además, se estimaron la sensibilidad, especificidad, VPP y VPN para cada tipo de método diagnóstico y se calculó el área bajo la curva de ambas pruebas. Resultados: Se observó que 52.1% de los pacientes estudiados presentó macrosomía fetal. La edad promedio materna fue 29.35 ± 6.85 años, el 71.8% tenía estudios de secundaria y predominó la convivencia como estado civil. Entre los RN 52.8% fueron del sexo masculino. El 11.3% de los RN tenía ponderado fetal mayor o igual a 4000 gramos según Johnson, de los cuales 1.4% no tenían macrosomía fetal al nacer, además, 38.0% presentaron macrosomía y no fue detectada por el método (S=20.5%; E=97.2%; VPP=87.5%; VPN=57.1%). El 10.6% de los RN tenía ponderado fetal mayor o igual a 4000 gramos según la ecografía fetal, de los cuales 2.1% no tenían macrosomía fetal al nacer, además, 39.4% presentaron macrosomía y no fue detectada por el método (S=17.6%; E=95.9%; VPP=80.0%; VPN=55.9%). El área bajo la curva para Johnson-Toshach fue 83.4% y para la ecografía fetal fue 81.4%. Conclusiones: El método de Johnson es parcialmente superior a la ecografía fetal para estimar el ponderado fetal.TesisPiuraEscuela de MedicinaSalud Maternaapplication/pdfspaUniversidad César VallejoPEinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Repositorio Institucional - UCVUniversidad César Vallejoreponame:UCV-Institucionalinstname:Universidad Cesar Vallejoinstacron:UCVJohnson-ToshachFeto - EcografíaEcografía en obstetriciaDiagnóstico prenatalhttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.01.00Valor predictivo de Johnson-Toshach vs ecografía para diagnóstico de macrosomía fetal Hospital Carlos Monge Medrano 2019info:eu-repo/semantics/bachelorThesisSUNEDUMedicinaUniversidad César Vallejo. Facultad de Ciencias de la SaludMédico Cirujano18890663https://orcid.org/0000-0002-7973-201472945699912016Bazán Palomino, Edgard RicardoChully Vite, LizetVite Castillo, Michaelhttps://purl.org/pe-repo/renati/level#tituloProfesionalhttps://purl.org/pe-repo/renati/type#tesisORIGINALRamos_GMG-SD.pdfRamos_GMG-SD.pdfapplication/pdf789624https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/1/Ramos_GMG-SD.pdf95d33d2e633fab92d387a62e14784dd2MD51Ramos_GMG.pdfRamos_GMG.pdfapplication/pdf1206645https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/2/Ramos_GMG.pdf2db1047c6a4ef7a9af48018648849506MD52LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/3/license.txt8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD53TEXTRamos_GMG-SD.pdf.txtRamos_GMG-SD.pdf.txtExtracted texttext/plain44687https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/4/Ramos_GMG-SD.pdf.txtbf4b2a956c98c353ddaa445020ab554bMD54Ramos_GMG.pdf.txtRamos_GMG.pdf.txtExtracted texttext/plain48375https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/6/Ramos_GMG.pdf.txt8f3020e9eb208b4b1f476478198201c8MD56THUMBNAILRamos_GMG-SD.pdf.jpgRamos_GMG-SD.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg4557https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/5/Ramos_GMG-SD.pdf.jpge8940c83b3b34cd673ac6b16e34f3ce5MD55Ramos_GMG.pdf.jpgRamos_GMG.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg4557https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/20.500.12692/57871/7/Ramos_GMG.pdf.jpge8940c83b3b34cd673ac6b16e34f3ce5MD5720.500.12692/57871oai:repositorio.ucv.edu.pe:20.500.12692/578712021-11-11 15:05:05.558Repositorio de la Universidad César Vallejorepositorio@ucv.edu.peTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo= |
score |
13.958958 |
Nota importante:
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).