El derecho constitucional a un juez imparcial en incidencia producida en el control de sobreseimiento, juzgado de investigación preparatoria especializado en delitos de corrupción de funcionarios, Arequipa, 2017-2019

• Autor: Zúñiga Vilca, Zenaida
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2021
• Institución: Universidad Católica de Santa María
• Repositorio: UCSM-Tesis
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.ucsm.edu.pe:20.500.12920/10907
• Enlace del recurso: https://repositorio.ucsm.edu.pe/handle/20.500.12920/10907
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Investigación preparatoria; Requerimiento de acusación; Imparcialidad; Acusación; Sobreseimiento; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

Culminada la Investigación Preparatoria, es necesario que el Fiscal encargado del caso decida el curso que seguirá el resto del proceso penal, para ello, puede optar por formular un requerimiento de acusación, de sobreseimiento o mixto; el caso que se analizó en el presente trabajo, es en el que el fiscal opta por requerir el sobreseimiento de la causa y el Juez de Investigación Preparatoria, como prevé la norma, de oficio o por pedido de parte, no comparte el criterio del Fiscal y dispone que el Fiscal Superior revise dicho requerimiento a fin de ratificar el mismo o disponer se remita a un Fiscal nuevo y requiera la acusación del investigado. La Ley Orgánica del Ministerio Publico hace mención a la independencia de criterio, es por ello que no se podría atender una orden del Fiscal Superior que cambie de criterio y ahora decida acusar; en tal sentido, resulta cierto y lógico que debe ser un fiscal diferente al que condujo la investigación preparatoria el que requiera la acusación, de ser así. El principal hallazgo de este trabajo fue que, la norma no usa el criterio antes señalado en el caso del Juez (que deba ser un fiscal diferente el que acuse); el que lleva adelante la nueva audiencia preliminar de control del nuevo requerimiento de acusación es el mismo juez que dio lugar a tal incidencia, vulnerando así el Derecho a un Juez Imparcial como parte del debido proceso, toda vez que, si bien reunía dicha cualidad en la primera audiencia, en esta nueva no, porque ya fundó criterio respecto del sentido del caso.