Informe sobre Expediente N°01257-2013-0-0401-JR-PE-03

• Autor: Arce Coronel, Teresa Milagros
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2022
• Institución: Pontificia Universidad Católica del Perú
• Repositorio: PUCP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.pucp.edu.pe:20.500.14657/189488
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/20.500.12404/24300
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Personas con discapacidad--Legislación--Perú; Habeas corpus--Jurisprudencia--Perú; Libertad (Derecho)--Jurisprudencia--Perú; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

El presente informe jurídico analiza un proceso de hábeas corpus en el que se discute si se ha vulnerado o no el derecho a la libertad personal de Juan José Guillén Domínguez, una persona con discapacidad mental grave declarada interdicta a la fecha de los hechos. La relevancia del caso radica en que es el primero en el que se discute la privación de libertad de una persona con discapacidad en su propia casa. El objetivo general de la presente investigación es determinar si la decisión final del caso fue acorde al estándar de protección del derecho a la libertad personal de las personas con discapacidad. Los objetivos específicos son determinar (i) qué estándar de protección del derecho a la libertad de las personas con discapacidad aplica para casos de privación de dicho derecho en el propio hogar, (ii) si el sistema de sustitución de voluntad permitía el encierro temporal de Juan José Guillén Domínguez, (iii) si la respuesta de los operadores jurídicos y las reparaciones dictaminadas fueron adecuadas y (iv) si el proceso de hábeas corpus constituye vía idónea conforme al petitorio de la demanda. Para lograr dichos objetivos se utilizan herramientas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, del Derecho Constitucional y del Derecho Civil. Entre las principales conclusiones se encuentran: (i) el estándar de protección del derecho a la libertad personal se aplica independientemente de dónde se lleve a cabo la medida, (ii) no existe un estándar internacional respecto de si es válida o no una privación de libertad de una persona con discapacidad cuando median factores de riesgo contra la propia persona o terceros y (iii) el rol de cuidado la familia y los deberes del Estado respecto de este son determinantes en el surgimiento de medidas de institucionalización en el propio hogar.