Informe jurídico sobre el análisis de Recurso de Casación N° 061 – 2018 Lima Este, sobre prescripción adquisitiva de dominio

• Autor: Huerta Rojas, Graciela Andrea
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2025
• Institución: Pontificia Universidad Católica del Perú
• Repositorio: PUCP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.pucp.edu.pe:20.500.14657/204580
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/20.500.14657/204580
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Prescripción adquisitiva--Jurisprudencia--Perú; Buena fe (Derecho)--Perú; Prueba (Derecho)--Jurisprudencia--Perú; Derecho registral--Jurisprudencia--Perú; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

El presente informe tiene como objetivo responder si fue adecuada la interpretación asumida por la Corte Suprema en la Casación No 061-2018 Lima Este, al declarar infundada la demanda de prescripción adquisitiva interpuesta por los demandantes Florentino Huamán Centeno y María Angélica Rojas Penas. Para ello, el trabajo se sustentará en el análisis de el artículo 950 del Código Procesal Civil, fuentes doctrinales y jurisprudencias relevantes. El principal problema gira en torno a la valoración restrictiva del justo título realizada por la Corte Suprema, la cual exigió que este emane del titular registral, dejando de lado la validez de actos jurídicos con apariencia de legalidad celebrados de buena fe. Asimismo, se advierte una valoración insuficiente de los medios probatorios ofrecidos, ya que no fueron evaluados de forma conjunta ni razonada. Finalmente, veremos cómo la interpretación afecta principios procesales como el debido proceso, la motivación de las resoluciones judiciales y el derecho a la prueba, además de limitar el derecho a la propiedad en contextos de transferencias informales. En ese sentido, se desarrolla la necesidad de una lectura garantista y funcional del artículo 950°, congruente con la realidad y la función social de la prescripción adquisitiva.