Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología

Descripción del Articulo

Introducción: Las revisiones sistemáticas son la síntesis exhaustiva de múltiples estudios y representan la evidencia de mayor nivel. Por ello es importante que tengan una calidad metodológica óptima. En el presente estudio, determinaremos la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en ur...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores: Callupe Angeles, Yumi, Ortiz Acha, Karol Zenaida, Torres Gutierrez, Nel Gianfranco
Formato: tesis de grado
Fecha de Publicación:2018
Institución:Universidad Peruana Cayetano Heredia
Repositorio:UPCH-Institucional
Lenguaje:español
OAI Identifier:oai:repositorio.upch.edu.pe:20.500.12866/1445
Enlace del recurso:https://hdl.handle.net/20.500.12866/1445
Nivel de acceso:acceso abierto
Materia:Revisión
Urología
Urología -- Métodos
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.00
id RPCH_686c9e1a2cd6e47bf38ad5702f4bd056
oai_identifier_str oai:repositorio.upch.edu.pe:20.500.12866/1445
network_acronym_str RPCH
network_name_str UPCH-Institucional
repository_id_str 3932
dc.title.es_ES.fl_str_mv Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
title Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
spellingShingle Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
Callupe Angeles, Yumi
Revisión
Urología
Urología -- Métodos
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.00
title_short Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
title_full Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
title_fullStr Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
title_full_unstemmed Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
title_sort Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología
author Callupe Angeles, Yumi
author_facet Callupe Angeles, Yumi
Ortiz Acha, Karol Zenaida
Torres Gutierrez, Nel Gianfranco
author_role author
author2 Ortiz Acha, Karol Zenaida
Torres Gutierrez, Nel Gianfranco
author2_role author
author
dc.contributor.advisor.fl_str_mv Soto Arquíñigo, Leslie Marcial
dc.contributor.author.fl_str_mv Callupe Angeles, Yumi
Ortiz Acha, Karol Zenaida
Torres Gutierrez, Nel Gianfranco
dc.subject.es_ES.fl_str_mv Revisión
Urología
Urología -- Métodos
topic Revisión
Urología
Urología -- Métodos
https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.00
dc.subject.ocde.es_ES.fl_str_mv https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.00
description Introducción: Las revisiones sistemáticas son la síntesis exhaustiva de múltiples estudios y representan la evidencia de mayor nivel. Por ello es importante que tengan una calidad metodológica óptima. En el presente estudio, determinaremos la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología. Materiales y Métodos: Se realizó una búsqueda manual y sistemática en PubMed en las 19 principales revistas de urología y la Biblioteca Cochrane, desde 1998 hasta Marzo 2017. Se incluyeron los estudios sobre prevención y/o tratamiento. Dos revisores aplicaron el instrumento AMSTAR para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas. El análisis estadístico se hizo con la prueba estadística T de student. Resultados: 453 revisiones cumplieron con los criterios de inclusión. El promedio AMSTAR de todas las revisiones fue de 5.16. Menos de la mitad de revisiones sistemáticas evaluaron y documentaron la calidad de los estudios y menos del 20% de artículos revisados tuvo un protocolo previo. Las revisiones indexadas en Cochrane y las que no lo estaban tuvieron un promedio AMSTAR DE 7.55 y 4.89 respectivamente. En los estudios publicados entre 2009¬2017 el promedio AMSTAR fue de 5.32, frente a 4.54 en los estudios entre 1998-2008. Conclusión: La calidad de las revisiones sistemáticas en urología es subóptima. La calidad de los estudios ha mejorado luego del 2009, aunque no es lo esperable por la introducción de PRISMA. Las revisiones indexadas a Cochrane tienen mejor calidad.
publishDate 2018
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2018-03-13T20:16:04Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2018-03-13T20:16:04Z
dc.date.issued.fl_str_mv 2018
dc.type.es_ES.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
format bachelorThesis
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/20.500.12866/1445
url https://hdl.handle.net/20.500.12866/1445
dc.language.iso.es_ES.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartof.fl_str_mv SUNEDU
dc.rights.es_ES.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.uri.es_ES.fl_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.format.es_ES.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.es_ES.fl_str_mv Universidad Peruana Cayetano Heredia
dc.publisher.country.es_ES.fl_str_mv PE
dc.source.none.fl_str_mv reponame:UPCH-Institucional
instname:Universidad Peruana Cayetano Heredia
instacron:UPCH
instname_str Universidad Peruana Cayetano Heredia
instacron_str UPCH
institution UPCH
reponame_str UPCH-Institucional
collection UPCH-Institucional
bitstream.url.fl_str_mv https://repositorio.upch.edu.pe/bitstream/20.500.12866/1445/4/license.txt
https://repositorio.upch.edu.pe/bitstream/20.500.12866/1445/3/Evaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdf
bitstream.checksum.fl_str_mv f0cc608fbbde7146ed2121d53f577bd9
3a5a3264270dc997c655931b8203cd54
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad Peruana Cayetano Heredia
repository.mail.fl_str_mv repositorio.institucional@oficinas-upch.pe
_version_ 1832027997746495488
spelling Soto Arquíñigo, Leslie MarcialCallupe Angeles, YumiOrtiz Acha, Karol ZenaidaTorres Gutierrez, Nel Gianfranco2018-03-13T20:16:04Z2018-03-13T20:16:04Z2018https://hdl.handle.net/20.500.12866/1445Introducción: Las revisiones sistemáticas son la síntesis exhaustiva de múltiples estudios y representan la evidencia de mayor nivel. Por ello es importante que tengan una calidad metodológica óptima. En el presente estudio, determinaremos la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urología. Materiales y Métodos: Se realizó una búsqueda manual y sistemática en PubMed en las 19 principales revistas de urología y la Biblioteca Cochrane, desde 1998 hasta Marzo 2017. Se incluyeron los estudios sobre prevención y/o tratamiento. Dos revisores aplicaron el instrumento AMSTAR para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas. El análisis estadístico se hizo con la prueba estadística T de student. Resultados: 453 revisiones cumplieron con los criterios de inclusión. El promedio AMSTAR de todas las revisiones fue de 5.16. Menos de la mitad de revisiones sistemáticas evaluaron y documentaron la calidad de los estudios y menos del 20% de artículos revisados tuvo un protocolo previo. Las revisiones indexadas en Cochrane y las que no lo estaban tuvieron un promedio AMSTAR DE 7.55 y 4.89 respectivamente. En los estudios publicados entre 2009¬2017 el promedio AMSTAR fue de 5.32, frente a 4.54 en los estudios entre 1998-2008. Conclusión: La calidad de las revisiones sistemáticas en urología es subóptima. La calidad de los estudios ha mejorado luego del 2009, aunque no es lo esperable por la introducción de PRISMA. Las revisiones indexadas a Cochrane tienen mejor calidad.Submitted by Yazmin Zelaya (yazmin.zelaya.b@upch.pe) on 2018-03-08T16:02:50Z No. of bitstreams: 1 Evaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdf: 1847814 bytes, checksum: 069ceea5189ffbebd33bd0501dc54719 (MD5)Rejected by Tatiana Obregón (tatiana.obregon.s@upch.pe), reason: CORREGIR TABLA DE CONTENIDO on 2018-03-09T15:44:03Z (GMT)Submitted by Yazmin Zelaya (yazmin.zelaya.b@upch.pe) on 2018-03-12T14:00:54Z No. of bitstreams: 1 Evaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdf: 1182435 bytes, checksum: 3a5a3264270dc997c655931b8203cd54 (MD5)Approved for entry into archive by Tatiana Obregón (tatiana.obregon.s@upch.pe) on 2018-03-13T16:54:15Z (GMT) No. of bitstreams: 1 Evaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdf: 1182435 bytes, checksum: 3a5a3264270dc997c655931b8203cd54 (MD5)Approved for entry into archive by Yazmin Zelaya (yazmin.zelaya.b@upch.pe) on 2018-03-13T20:08:55Z (GMT) No. of bitstreams: 1 Evaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdf: 1182435 bytes, checksum: 3a5a3264270dc997c655931b8203cd54 (MD5)Made available in DSpace on 2018-03-13T20:16:04Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Evaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdf: 1182435 bytes, checksum: 3a5a3264270dc997c655931b8203cd54 (MD5) Previous issue date: 2018Trabajo de investigaciónapplication/pdfspaUniversidad Peruana Cayetano HerediaPEinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/RevisiónUrologíaUrología -- Métodoshttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.00Evaluación de la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en urologíainfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisreponame:UPCH-Institucionalinstname:Universidad Peruana Cayetano Herediainstacron:UPCHSUNEDUBachiller en MedicinaUniversidad Peruana Cayetano Heredia. Facultad de Medicina Alberto HurtadoMedicinahttps://purl.org/pe-repo/renati/type#trabajoDeInvestigacionhttps://purl.org/pe-repo/renati/level#bachiller912016LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81859https://repositorio.upch.edu.pe/bitstream/20.500.12866/1445/4/license.txtf0cc608fbbde7146ed2121d53f577bd9MD54ORIGINALEvaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdfEvaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdfapplication/pdf1182435https://repositorio.upch.edu.pe/bitstream/20.500.12866/1445/3/Evaluacion_CallupeAngeles_Yumi.pdf3a5a3264270dc997c655931b8203cd54MD5320.500.12866/1445oai:repositorio.upch.edu.pe:20.500.12866/14452025-04-30 09:47:27.552Repositorio Institucional Universidad Peruana Cayetano Herediarepositorio.institucional@oficinas-upch.peQmFqbyBsb3Mgc2lndWllbnRlcyB0w6lybWlub3MgeSBjb25kaWNpb25lcywgYXV0b3Jpem8gZWwgZGVww7NzaXRvIGRlIGVzdGEgb2JyYSBlbiBlbCBSZXBvc2l0b3JpbyBJbnN0aXR1Y2lvbmFsIGRlIGxhIFVQQ0gKeSBhIGFxdWVsbG9zIGRvbmRlIGxhIGluc3RpdHVjacOzbiBzZSBlbmN1ZW50cmUgYWRzY3JpdGEuCgpDb24gbGEgYXV0b3JpemFjacOzbiBkZSBkZXDDs3NpdG8gZGUgZXN0YSBvYnJhICwgb3RvcmdvIGEgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgUGVydWFuYSBDYXlldGFubyBIZXJlZGlhLCB1bmEgbGljZW5jaWEgbm8gZXhjbHVzaXZhCnBhcmEgcmVwcm9kdWNpciwgZGlzdHJpYnVpciwgdHJhbnNmb3JtYXIgKHPDs2xvIGNvbiBwcm9ww7NzaXRvcyBkZSBzZWd1cmlkYWQgIHkvbyBpZGVudGlmaWNhY2nDs24gZGUgbGEgaW5zdGl0dWNpw7NuKSB5IHBvbmVyIGEKZGlzcG9zaWNpw7NuIGRlbCBww7pibGljbyBsYSB2ZXJzacOzbiBkaWdpdGFsIGRlICBtaSBvYnJhIChpbmNsdWlkbyBlbCByZXN1bWVuKSBkZSBtb2RvIGxpYnJlIHkgZ3JhdHVpdG8gYSB0cmF2w6lzIGRlIEludGVybmV0Cm8gY3VhbHF1aWVyIG90cmEgdGVjbm9sb2fDrWEgc3VzY2VwdGlibGUgZGUgYWRzY3JpcGNpw7NuIGEgSW50ZXJuZXQsIGVuIGxvcyBwb3J0YWxlcyBpbnN0aXR1Y2lvbmFsZXMgZGUgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgUGVydWFuYQpDYXlldGFubyBIZXJlZGlhLCBlbiBlbCBSZXBvc2l0b3JpbyBkZSBUcmFiYWpvcyBkZSBJbnZlc3RpZ2FjacOzbiBkZSBTVU5FRFUgeSBlbiB0b2RvcyBsb3MgcmVwb3NpdG9yaW9zIGVsZWN0csOzbmljb3MgY29uIGxvcwpjdWFsZXMgbGEgVW5pdmVyc2lkYWQgZXN0ZSBhZHNjcml0byBlbiBsYSBhY3R1YWxpZGFkIHkgZnV0dXJvLiAKCkVuIHRvZG9zIGxvcyBjYXNvcyBsYSBVbml2ZXJzaWRhZCBQZXJ1YW5hIENheWV0YW5vIEhlcmVkaWEgZGViZXLDoSByZWNvbm9jZXIgZWwgbm9tYnJlIGRlbCBhdXRvciBvIGF1dG9yZXMsIGNvbmZvcm1lIGxhIGxleSBsbyBzZcOxYWxhLiAKCkFzaW1pc21vIGRlY2xhcm8gcXVlIGxhIG9icmEgZXMgdW5hIGNyZWFjacOzbiBkZSBtaSBhdXRvcsOtYSB5IGV4Y2x1c2l2YSB0aXR1bGFyaWRhZCwgbyBjb2F1dG9yw61hIGNvbiB0aXR1bGFyaWRhZCBjb21wYXJ0aWRhLCB5IG1lCmVuY3VlbnRybyBmYWN1bHRhZG8gKGEpIGEgY29uY2VkZXIgbGEgcHJlc2VudGUgbGljZW5jaWEgeSwgZGUgaWd1YWwgZm9ybWEsIGdhcmFudGl6w7MgcXVlIGRpY2hhIG9icmEgbm8gaW5mcmluZ2UgZGVyZWNob3MgZGUgYXV0b3IgZGUKdGVyY2VyYXMgcGVyc29uYXMuIAoKQ29uZmlybW8gcXVlIGNvbiByZXNwZWN0byBhIGxhIGluZm9ybWFjacOzbiBwcmV2aWFtZW50ZSBwcmVzZW50YWRhLCBvcmlnaW5hbGlkYWQgZGUgbGEgb2JyYSB5IGdvY2UgZGUgZGVyZWNob3MgY2VkaWRvcyBzZWfDum4gbGFzCmNvbmRpY2lvbmVzIGRlbCBwcmVzZW50ZSBkb2N1bWVudG8gZXMgdmVyYXouIFNpbiBwZXJqdWljaW8gZGUgY3VhbHF1aWVyIG90cm8gZGVyZWNobyBxdWUgcHVlZGEgY29ycmVzcG9uZGVybGUgYWwgYXV0b3IsIGxhClVuaXZlcnNpZGFkIHBvZHLDoSByZXNjaW5kaXIgdW5pbGF0ZXJhbG1lbnRlIGxhIHByZXNlbnRlIGF1dG9yaXphY2nDs24gZW4gY2FzbyBkZSBxdWUgdW4gdGVyY2VybyBoYWdhIHByZXZhbGVjZXIgY3VhbHF1aWVyIGRlcmVjaG8Kc29icmUgdG9kbyBvIHBhcnRlIGRlIGxhIG9icmEuIEVuIGNhc28gZGUgbGEgZXhpc3RlbmNpYSBkZSBjdWFscXVpZXIgcmVjbGFtYWNpw7NuIGRlIHVuIHRlcmNlcm8gcmVsYWNpb25hZGEgY29uIGxhIG9icmEsIHF1ZWRhIGxhClVuaXZlcnNpZGFkIGV4ZW50YSBkZSByZXNwb25zYWJpbGlkYWQuIAo=
score 13.90587
Nota importante:
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).