Dificultades a nivel formativo que enfrentan los jueces peruanos en los inicios de la carrera judicial a partir de las vivencias de un grupo de magistrados

• Autor: Arias Suárez, Carlos Francisco
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2025
• Institución: Pontificia Universidad Católica del Perú
• Repositorio: PUCP-Tesis
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/30951
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/20.500.12404/30951
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Jueces--Administración de justicia; Poder judicial; Control constitucional; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

El presente trabajo tiene como finalidad analizar y comprender las vivencias y dificultades formativas que enfrentó un grupo de magistrados en el inicio de la carrera judicial; y, asimismo, generar una reflexión sobre el modo en que se forman a los jueces y demostrar la insuficiencia de preparación en la manera de manejar y enfrentar los problemas hallados como consecuencia de las entrevistas realizadas. Para comprender las dificultades de un colectivo, es clave atender a los relatos de los que lo conforman. Por ello, la cuestión neurálgica es el modo en que los jueces presentan su vivencia en el inicio de la carrera judicial, entender cómo fue la experiencia de asumir por primera vez la gran responsabilidad de impartir justicia, a qué problemas se enfrentaron y qué hicieron frente a ellos. Los hallazgos obtenidos son de relevancia ya que los relatos se enfocan en dificultades muy asociadas a problemas institucionales, tales como: jueces que se iniciaron en órganos jurisdiccionales sin techo, jueces provisionales que fueron víctimas de decisiones arbitrarias por parte de la autoridad de la Corte a la que pertenecían, jueces que lucharon porque sus pedidos de mejora de infraestructura sean escuchados por las autoridades de la institución, jueces que no tenían dónde ni cómo capacitarse y actualizarse, jueces que lidiaron con maltratos por parte de sus pares y de abogados litigantes solo por tener la condición de provisional, y jueces que no contaban ni con personal de apoyo ni con logística para ejercer la magistratura. Con ello, parte central del presente trabajo es mostrar que los jueces no enfocan sus dificultades en lo jurídico, sino en la vivencia como integrantes de una institución con muchos problemas. Esto es relevante porque tanto a nivel académico como formativo, el foco suele estar en el saber jurídico como cuestión fundamental para el desarrollo de la función jurisdiccional. Sin perjuicio de que se trata de un saber clave, esta investigación muestra que los problemas de la institución representan una dificultad medular en la vida de los jueces y que deberían estar mejor formados para hacerles frente. Pues bien, esta investigación cuenta con tres capítulos. En el primero, se plantea la situación actual de los problemas institucionales que se presentan en las vivencias de los jueces, a partir de las narraciones; y, se desarrolla y analiza la literatura sobre el saber de un juez, ¿qué se ha estudiado sobre lo que debe saber un juez para ejercer debidamente la magistratura? ¿qué tipos de conocimientos son los necesarios para el desarrollo de la función jurisdiccional? En el capítulo segundo, se presenta la metodología seguida para conducir entrevistas narrativas a 9 jueces y se exponen los resultados, producto de un análisis temático pormenorizado de los relatos de los jueces entrevistados. Se presentan los problemas, como surgen en las narraciones. Se efectúa un trabajo de comprensión de la vivencia, y no de opinión acerca de lo experimentado durante los primeros años de ejercicio de la función jurisdiccional. Y, finalmente, en el tercer capítulo, se analiza si los jueces estuvieron o no preparados para enfrentar los problemas institucionales y se evalúa si las herramientas con las que cuentan los jueces, proporcionadas por la Academia de la Magistratura y el Poder Judicial, son propicias para que puedan enfrentar dichos retos. Debe quedar claro que este trabajo no tiene como eje la formulación de propuestas concretas de cómo formar a los jueces; sino de, mostrar que estos enfrentan una serie de dificultades para las que no han sido formados, y que son de gran relevancia. Con ello, se busca motivar futuras investigaciones, a fin de conocer cómo podrían mejorarse los planes formativos dirigidos a jueces.