En respuesta a: Incertidumbre diagnóstica, falsos positivos en un estudio sin especificar detalles de pruebas

• Autores: Aguirre-Milachay, Edwin, León-Figueroa, Darwin A., Chumán-Sánchez, Marisella, Pinedo-Castillo, Liseth, Vásquez-Bueno, Juan F.
• Formato: artículo
• Fecha de Publicación: 2024
• Institución: Seguro Social de Salud
• Repositorio: ESSALUD-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.essalud.gob.pe:20.500.12959/4998
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12959/4998; https://doi.org/10.35434/rcmhnaaa.2023.164.2394
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Covid-19; SARS-CoV-2; Serología; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.08; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.03.09

El presente estudio establece su población de estudio en un momento temporal de la pandemia por COVID-19 en el Perú, que corresponde a los meses de Mayo a Agosto del 2020. Este espacio de tiempo en el cual se definió esta población nos permitió conocer el comportamiento de las unidades de cuidados críticos en el Perú y los resultados en base a supervivencia que se presentaron en ese momento que corresponde a la primera ola de la pandemia(1).Hay que poner en contexto que durante ese tiempo que están incluidos dentro de las semanas epidemiológicas 3 a 50 predominaron las pruebas serológicas como las principales pruebasde diagnóstico de COVID-19 con más del 50% del total de pruebas,incluso con valores máximos superiores al 90% en las primeras 6 semanas epidemiológicas (2,3,4). Siendo por lo tanto muy difícil encontrar una población de estudio en el cual los diagnósticos se hagan con pruebas moleculares o antigénicas.