El justo título en la prescripción adquisitiva de dominio de bien inmueble

• Autores: Sobrevilla Rivera, Jose Fernando, Fernandez Rodriguez, Jose Enrique
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/671719
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/671719
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Prescripción Adquisitiva de Dominio; Justo Título; Corte Suprema; Sentencia de Casación; Adverse possession; Fair Title; Supreme Court; Cassation ruling; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

La Prescripción Adquisitiva de Dominio Judicial de Bienes Inmuebles, se encuentra regulada en el artículo 950 del Código Civil peruano, y supone la declaración de un nuevo propietario respecto a un bien inmueble específico, siempre y cuando haya cumplido los requisitos de posesión continua, pacífica y pública durante al menos 10 años. No obstante, la norma establece un período menor, que se reduce a 5 años, cuando se verifica la existencia de un justo título y la buena fe. Para la presente investigación, analizamos la Sentencia de Casación N°2782-2018/Cusco, la cual aborda la inaplicación de la ley de la Sala de segunda instancia, al considerar que la posesión con justo título válido y eficaz excluye la posibilidad de adquirir la propiedad a través del mecanismo de la prescripción adquisitiva de dominio. En respuesta, la Corte Suprema anuló la mencionada sentencia y confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró fundada la demanda del peticionante. El presente trabajo de suficiencia profesional se enfocará en estudiar la decisión de la corte brindando mayor análisis respecto al justo título y su alcance dentro de la prescripción adquisitiva de dominio, utilizando fuentes de doctrina nacional, extranjera, revistas jurídicas, entre otras. Por lo enunciado, el objetivo principal es profundizar en el concepto mencionado y criticar el fallo de la Corte Suprema, en virtud de que no realizó un análisis del justo título en el presente caso ni su conexión con el saneamiento registral de la propiedad, siendo el fundamento del interés para obrar del demandante.