Restricción de la cobertura del SOAT: vulneración de derechos fundamentales

• Autores: Muñoz Cruz, Francia Daniella, Peñafiel Rivera, Flavia Angela De La Gracia
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2024
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/683605
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/683605
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Cobertura del SOAT; Protección al consumidor; Derecho a la vida; Terceros no ocupantes; Accidentes de tránsitos; SOAT coverage; Consumer protection; Right to life; Non-occupant third parties; Traffic accidents; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

El Trabajo de Suficiencia Profesional analizó la Casación N° 29264-2018, que cuestionó si la cobertura del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) se limitaba exclusivamente a los ocupantes del vehículo asegurado y a los peatones afectados, o si también debió extenderse a terceros que se encontraban en el vehículo no asegurado involucrados en el accidente. La postura adoptada por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) señaló que el SOAT debió cubrir a los terceros ocupantes del vehículo no asegurado; mientras que, Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. sostuvo que tales terceros no debieron ser considerados beneficiarios de la cobertura, al haberse encontrado en un vehículo que no contrató la póliza. En dicha controversia, el Órgano Colegiado determinó que el artículo 17° del TUO del Reglamento de SOAT debió interpretarse considerando que la misma normativa reconocía el derecho de reembolso para la aseguradora que cubrió a los terceros ocupantes del vehículo sin SOAT, evidenciando que dichos casos estaban incluidos en la normativa. Adicionalmente, destacó que el propósito del seguro siempre fue brindar protección a las víctimas de accidentes de tránsito, sin importar si el vehículo estaba asegurado. De la doctrina, jurisprudencia y normativa consultada se coincide con el fallo emitido, pues la protección a la vida, como derecho fundamental, debe prevalecer sobre los intereses económicos de la compañía de seguros y reaseguros Mapfre.