Propuesta de plan gestión de riesgos para la ejecución del sistema de estabilización de Soil Nailing y muro de contención en el acantilado de la Costa Verde-Miraflores

• Autores: Solier Ramos, Ronald, Vento Salazar, Lisbeth Glenny
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2021
• Institución: Universidad San Ignacio de Loyola
• Repositorio: USIL-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.usil.edu.pe:20.500.14005/12131
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.14005/12131
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Gestión de riesgos; Ingeniería de la construcción; Ingeniería civil; Mecánica de los suelos; Diseño estructural; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#2.01.01

Esta investigación trata sobre la propuesta de plan de gestión de riesgos para la ejecución del sistema de estabilización de Soil Nailing y Muro de Contención en voladizo en el acantilado de la Costa Verde en Miraflores. La finalidad es evaluar los riesgos y proponer un plan de respuesta. Para desarrollar la Gestión de Riesgos es necesario seguir una serie de procesos de acuerdo a la Guía PMBOK. El primero, es identificar todos los posibles riesgos que podrían presentarse al ejecutar los sistemas de estabilización. Para recopilar la información, se acude a estudios pasados con características similares al proyecto. De acuerdo a ello, se registraron 28 riesgos ligados a la ejecución del sistema de estabilización de Soil Nailing (Proyecto A) y 24 al sistema de estabilización de Muros de Contención en voladizo (Proyecto B). El segundo, es determinar de manera cualitativa cuales son los riesgos prioritarios; que para ello se aplica una encuesta con preguntas reveladas y declaradas a una muestra de 10 Ingenieros con experiencia en obras similares a las propuestas en esta investigación, del cual se obtuvo 9 riesgos de alta prioridad en el Proyecto A y 6 en el Proyecto B. El tercero, calcular el efecto de los riesgos en la determinación del nivel de confianza del presupuesto y plazo, del cual se obtuvo que para el Proyecto A se requiere el 64% de presupuesto adicional y 56% de plazo adicional para afrontar los riesgos priorizados y para el Proyecto B se necesita el 43% de presupuesto adicional y 44% de plazo adicional. Finalmente, se propone un plan de respuesta que incluye estrategias y acciones para reducir los riesgos. Como resultado de ello, se obtiene una reducción de 32% a la exposición del primer sistema y 25%.del segundo.