¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?

Descripción del Articulo

¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe mala fe por parte del solicitante? Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 4...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autores: Comisión de Signos Distintivos, González Coda, Hugo Fernando
Fecha de Publicación:2018
Institución:Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de La Protección de La Propiedad Intelectual
Repositorio:INDECOPI-Institucional
Lenguaje:español
OAI Identifier:oai:repositorio.indecopi.gob.pe:11724/6790
Enlace del recurso:http://hdl.handle.net/11724/6790
Nivel de acceso:acceso abierto
Materia:Jurisprudencia
Propiedad Intelectual
Decisión 486
Signos Distintivos
Marcas
id INDE_7311eecb11f5573a77e0d5300f9865be
oai_identifier_str oai:repositorio.indecopi.gob.pe:11724/6790
network_acronym_str INDE
network_name_str INDECOPI-Institucional
repository_id_str .
spelling ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?Comisión de Signos DistintivosGonzález Coda, Hugo FernandoJurisprudenciaPropiedad IntelectualDecisión 486Signos DistintivosMarcas¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe mala fe por parte del solicitante? Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 486, norma comunitaria que tiene carácter supranacional. [De otro lado] No puede atribuirse a una simple coincidencia el hecho que la solicitante pretenda registrar un signo cuasi idéntico e idéntico a las marcas invocadas por la opositora, sino al deliberado propósito de apropiarse de un signo ajeno. Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.Indecopi, Lima - Perú2018-07-17info:pe-repo/semantics/Textimage/jpegapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11724/6790Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPIreponame:INDECOPI-Institucionalinstname:Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de La Protección de La Propiedad Intelectualinstacron:INDECOPIspainfo:eu-repo/semantics/openAccessoai:repositorio.indecopi.gob.pe:11724/67902019-04-24T14:29:27Z
dc.title.none.fl_str_mv ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
title ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
spellingShingle ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
Comisión de Signos Distintivos
Jurisprudencia
Propiedad Intelectual
Decisión 486
Signos Distintivos
Marcas
title_short ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
title_full ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
title_fullStr ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
title_full_unstemmed ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
title_sort ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
dc.creator.none.fl_str_mv Comisión de Signos Distintivos
González Coda, Hugo Fernando
author Comisión de Signos Distintivos
author_facet Comisión de Signos Distintivos
González Coda, Hugo Fernando
author_role author
author2 González Coda, Hugo Fernando
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Jurisprudencia
Propiedad Intelectual
Decisión 486
Signos Distintivos
Marcas
topic Jurisprudencia
Propiedad Intelectual
Decisión 486
Signos Distintivos
Marcas
description ¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe mala fe por parte del solicitante? Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 486, norma comunitaria que tiene carácter supranacional. [De otro lado] No puede atribuirse a una simple coincidencia el hecho que la solicitante pretenda registrar un signo cuasi idéntico e idéntico a las marcas invocadas por la opositora, sino al deliberado propósito de apropiarse de un signo ajeno. Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.
publishDate 2018
dc.date.none.fl_str_mv 2018-07-17
dc.type.none.fl_str_mv info:pe-repo/semantics/Text
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11724/6790
url http://hdl.handle.net/11724/6790
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv image/jpeg
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Indecopi, Lima - Perú
publisher.none.fl_str_mv Indecopi, Lima - Perú
dc.source.none.fl_str_mv Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI
reponame:INDECOPI-Institucional
instname:Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de La Protección de La Propiedad Intelectual
instacron:INDECOPI
instname_str Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de La Protección de La Propiedad Intelectual
instacron_str INDECOPI
institution INDECOPI
reponame_str INDECOPI-Institucional
collection INDECOPI-Institucional
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1807556761593315328
score 13.945474
¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?
Nota importante:
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).

Ejemplares Similares