¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?

• Autores: Comisión de Signos Distintivos, González Coda, Hugo Fernando
• Fecha de Publicación: 2018
• Institución: Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de La Protección de La Propiedad Intelectual
• Repositorio: INDECOPI-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.indecopi.gob.pe:11724/6790
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/11724/6790
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Jurisprudencia; Propiedad Intelectual; Decisión 486; Signos Distintivos; Marcas

¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe mala fe por parte del solicitante? Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 486, norma comunitaria que tiene carácter supranacional. [De otro lado] No puede atribuirse a una simple coincidencia el hecho que la solicitante pretenda registrar un signo cuasi idéntico e idéntico a las marcas invocadas por la opositora, sino al deliberado propósito de apropiarse de un signo ajeno. Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.