Resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga: estudio in vitro

• Autor: Sulca Gonzales, Edith Liliana
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Científica del Sur
• Repositorio: UCSUR-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.cientifica.edu.pe:20.500.12805/3195
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12805/3195; https://doi.org/10.21142/te.2023.3195
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Resinas compuestas; Resistencia flexural; Propiedades mecánicas; http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.14

OBJETIVO: Evaluar y comparar la resistencia flexural de las resinas fluida convencional, fluida bulk fill y fluida de alta carga. MATERIALES Y MÉTODOS: Se confeccionaron treinta especímenes de 2mm x 2mm x 25mm de las resinas fluidas Tetric N-Flow (TNF), Filtek Bulk Fill Flowable Restorative (FBF) y Beautifil Flow Plus F00 (BFP); se distribuyeron en tres grupos de acuerdo con la marca (n=10) y fueron almacenadas por 24 horas a 37◦C en agua destilada. Según la regulación ISO 4049, se llevó a cabo la evaluación de flexión de 3 puntos en un aparato de ensayos universales con 0,5 mm/min de velocidad hasta que se fracture. Se analizaron los resultados mediante pruebas de ANOVA y Tukey. P<0.05. RESULTADOS: Se registraron disparidades estadísticamente significativas entre los grupos, valor de p=0.011. Los grupos que mostraron discrepancias estadísticamente significativas fueron los grupos BFP y TNF (p=0.015) y los grupos BFP y FBF (p=0.035), mientras que entre los grupos TNF y FBF no se encontró discrepancia estadísticamente significativa. CONCLUSIÓN: La resina fluida de alta carga presenta mejor resistencia flexural comparada con las resinas fluida convencional y fluida bulk fill, mientras que las resinas fluidas convencional y bulk fill no tienen diferencia estadísticamente significativa.