Resistencia al desgaste por cepillado dental simulado entre las resinas nanohíbridas convencionales y Bulk Fill - in vitro

• Autor: Rivera Gonzales, Jessica Karina
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2024
• Institución: Universidad Privada de Tacna
• Repositorio: UPT-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.upt.edu.pe:20.500.12969/3651
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/20.500.12969/3651
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Cepillado dental; Desgaste; Resinas compuestas; Bulk Fill; http://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.14

Objetivo: Comparar la resistencia al desgaste por cepillado dental simulado entre las resinas Nanohíbridas convencionales y las Bulk Fill. Material y Métodos: Se realizó una investigación experimental in vitro, tuvo una muestra de 16 discos de resinas nanohíbridas y 16 discos de resina Bulk Fill (n=32), con el programa estadístico G*Power se calculó el tamaño de la muestra. Los especímenes fueron elaborados en una matriz de acero inoxidable, y pulidos 24 horas después. Posteriormente, se limpiaron mediante un baño ultrasónico de 10 minutos y, finalmente, se pesaron en una balanza analítica digital. El desgaste se hizo a través de una máquina de simulación de cepillado dental, donde se expuso a 100 000 ciclos, equivalentes a un año de cepillado. El pesaje final fue realizado después de limpiar ultrasónicamente las muestras. Los datos se analizaron con el programa SPSS v26 y se compararon los grupos mediante la prueba U de Mann-Whitney con un margen de error de 0.05. Resultados: La prueba U de Mann-Whitney reveló una diferencia estadísticamente significativa en la resistencia al desgaste por cepillado dental simulado entre las resinas nanohíbridas convencionales y las Bulk Fill (P = 0.000), siendo las resinas nanohíbridas las que mostraron menor pérdida de masa. Al evaluar los compuestos nanohíbridos Z350 XT y Ultimate Universal, no se encontraron diferencias significativas en la pérdida de masa (P > 0.05). En contraste, entre los compuestos Bulk Fill estudiados, la resina One Bulk Fill Restorative presentó una menor pérdida de masa con diferencias estadísticamente significativas (P = 0.001). Al evaluar los cuatro compuestos, se encontraron diferencias significativas, siendo el compuesto Tetric N Ceram el que presentó mayor pérdida de masa (P < 0.05). Conclusiones: Las resinas nanohíbridas convencionales tienen mayor resistencia al cepillado dental simulado, comparadas con las resinas Bulk Fill.