Comparación entre dos protocolos de citometría de flujo, uno estandarizado EuroFlow y otro convencional para Enfermedad Mínima Residual en pacientes de oncopediatría del IREN SUR, 2025

• Autor: Maldonado Nina, Katherine Teresa
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2025
• Institución: Universidad Nacional de San Agustín
• Repositorio: UNSA-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.unsa.edu.pe:20.500.12773/21090
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12773/21090
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Leucemia linfoblástica aguda; Enfermedad mínima residual; Citometría de flujo; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#1.06.16

La leucemia linfoblástica aguda (LLA) es el cáncer hematológico más frecuente en la infancia, y el principal indicador pronóstico en la detección de la enfermedad mínima residual (EMR), entendida como la persistencia de células leucémicas tras el tratamiento; para su estudio, la citometría de flujo (CF) es una herramienta clave, existiendo dos protocolos principales: el método convencional y el protocolo EuroFlow, con diferencias en su exactitud y precisión. El presente trabajo comparó ambos protocolos en pacientes pediátricos con LLA tipo B atendidos en el Instituto Regional de Enfermedades Neoplásicas del Sur (IREN SUR), tomando como referencia el protocolo del Instituto Nacional de Salud del Niño San Borja (INSNSB). Se incluyeron 76 pacientes (228 muestras), registrando datos clínicos y cuantitativos como edad, sexo, número de eventos adquiridos y porcentaje de células leucémicas residuales detectadas. Los resultados mostraron que el 35.5% de los pacientes fueron positivos para EMR, con mayor frecuencia en mujeres sobre todo en el grupo etario de 11 a 15 años. El protocolo EuroFlow alcanzó 100% de efectividad en todos los pacientes, mientras que el método convencional presentó descensos en algunos grupos etarios (90% en varones de 6–10 años y 83.3% en mujeres de 11–15 años). En ambos protocolos la especificidad fue de 100%, sin falsos positivos. Además, se halló una alta correlación entre ambos métodos y con el control, siendo ligeramente superior EuroFlow. En conclusión, tanto el método convencional como EuroFlow fueron efectivos para detectar EMR; sin embargo, EuroFlow demostró mayor exactitud y mejor precisión con el estándar de referencia, consolidándose como el protocolo más confiable para la práctica clínica.