Causas que determinan la abstención del ejercicio de acción indemnizatoria del agraviado por daños causados por jueces en el ejercicio de la función jurisdiccional en la provincia de Huánuco 2014 - 2016

• Autores: Almerco Castañeda, Jean Walter, Dennis Clemente, Goñi Cori
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2018
• Institución: Universidad Nacional Hermilio Valdizán
• Repositorio: UNHEVAL-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.unheval.edu.pe:20.500.13080/3375
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.13080/3375
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Daño; Indemnización; Juez; Función jurisdiccional; Responsabilidad civil del juez; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

Esta tesis tiene por objetivo general, demostrar cuales son las causas que determinan la abstención de la acción indemnizadora de las partes que sufren daños por los jueces, como consecuencia del ejercicio de la función jurisdiccional en la provincia de Huánuco 2014-2016, precisando cuales de éstas son las que tienen mayor o menor incidencia. De los procesos, entre penales, civiles y laborales analizados desde nuestra perspectiva, se pudieron advertir que los justiciables sufrieron daños y perjuicios conforme al siguiente detalle: en un procesos penal, el Ministerio Público dispuso formalizar y continuar la investigación preparatoria, solicito como medida coercitiva “Prisión Preventiva”, requerimiento que fue acogido el Juez de Investigación Preparatoria, quién en efecto dictó dicha medida ordenando que los investigados sean recluidos en el establecimiento penal de Potracancha; sin embargo, concluido la investigación, esto es, después de más de ocho meses, el representante del Ministerio Público emitió un dictamen formulando Requerimiento de Sobreseimiento, requerimiento que fue aceptado por el Juez de Investigación Preparatoria. En el proceso penal en referencia, se puede ver con meridiana claridad, que los investigados fueron recluidos en el establecimiento penal de Potracancha indebidamente, reclusión que se traduce en daños y perjuicios de los investigados no solamente de naturaleza patrimonial, sino también en daño moral, pero no solamente de éstos, sino también de sus familiares, ocasionados fundamentalmente por el Juez, ya que los representantes del Ministerio Público únicamente actuaron como órgano requirente. En un proceso penal, el representante del Ministerio Público dispuso formalizar y continuar la investigación preparatoria, por el delito de violación sexual de menor, solicitando como medida coercitiva del investigado prisión preventiva por el plazo de 9 nueve meses, solicitud que fue acogida por el Juez, empero únicamente por el plazo de 7 meses, vencido éste mes, y frente al requerimiento de prolongación de la prisión preventiva el Juez con negligencia inexcusable señaló fecha para la audiencia correspondiente un día después de haberse vencido el plazo de la prisión preventiva por lo que ante la solicitud de inmediata libertad del abogado del imputado no tuvo otra alternativa que disponer su libertad. Este hecho indudablemente causó daño daño a la agraviada y a su familia además de la indignación de población. Asimismo, en dos procesos civiles y un proceso laboral, que detallamos en el análisis de datos, se pudo comprobar que los jueces cometieron daños y perjuicio contra los justiciables, en el ejercicio de la función jurisdiccional al emitir sentencias injustas, contraviniendo las normas jurídicas y las pruebas actuadas en los procesos. En el desarrollo de la investigación se tiene además, que los operadores del derecho entre magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público, abogados que ejercen libremente la profesión como defensores técnicos que hacen el 65% de la muestro así como el 80% de los justiciables que conformaron la muestra concluyeron que los jueces de diferentes especialidades en el ejercicio de la función jurisdiccional causaron daños y perjuicios a los justiciables. Ninguno de las partes que sufrieron daños en los procesos antes indicados, demandaron a los jueces por Responsabilidad Civil argumentando fundamentalmente la desconfianza que tienen en los jueces que conocerían éstos procesos, lo que se refuerza con la opinión de los operadores del derecho y litigantes citados, lo que nos lleva a traer a colación en situaciones como ésta, el dicho popular “otorongo no come otorongo”.