Expediente NRO. 00289-2016-11-0301-JR-PE-03 robo agravado

• Autor: Salazar Chavez, Spencer Telphenton Terence
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Inca Garcilaso de la Vega
• Repositorio: UIGV-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.uigv.edu.pe:20.500.11818/7217
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.11818/7217
• Nivel de acceso: acceso embargado
• Materia: Robo agravado; prisión preventiva; etapa de investigación preparatoria; reparación civil

El presente trabajo de adecuación pericial disecciona el ilícito de robo perturbado, tanto a nivel doctrinario como jurisprudencial, en el sistema de la Causa No. 00289-2016-29- 0301-JR-PE-03 creado por tres sujetos comprometidos con el robo y hostilidad hacia una persona natural norteña de 74 años de edad (Lidia Ovalle de Costas), estos encausados son Edwin Gregorio Guisado Huamán (21 años de edad), Jhon Gabriel Vargas Ovalle (19 años de edad) y Jaime Avalos Duran (19 años de edad), el ilícito materia de preliminar es el de Robo Irritado, en grado de culminado, previsto en el artículo 188 tipo base del Código Reformatorio: En agravio de Lidia Ovalle de Costas de 71 años de edad, cuyas realidades ocurrieron el 05 de mayo de 2016. Estando en una etapa de examen preliminar se organizó para reunir cada uno de los componentes graves y establecidas de condena cuya salvaguardia de los culpables no significaba explicar las realidades cuestiones de examen para asegurarse de que los investigados se disminuyen la pena privativa de libertad. Entonces, se pronunció la solicitud de Reclusión Preventiva, mencionada por el delegado del Ministerio Público, contra los investigados (Edwin Gregorio Guisado Huamán, Jhon Gabriel Vargas Ovalle y Jaime Avalos Duran) y se fijó un tiempo de siete meses de Reclusión Preventiva por el tiempo que durara la preliminar. Luego, en ese momento, durante la etapa transitoria, se planificó el alegato del Examinador en contra de los demandados, por lo tanto respecto a los tiempos de corte procesal. Finalmente, los litigantes fueron condenados a un cuarto de siglo (25 años) de apremiante privación de libertad, sin perjuicio de una restitución común de 20,000 soles a ser reunidos mutua y solidariamente entre los demandados.