Interpretación de la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional a través del Método de Ponderación para Proteger los Derechos Fundamentales de la Persona en los Procesos Constitucionales de Amparo en el Distrito Judicial de Arequipa 2010-2011.

• Autor: Calderón Cornejo, Ana María Hortencia
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2016
• Institución: Universidad Católica de Santa María
• Repositorio: UCSM-Tesis
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.ucsm.edu.pe:20.500.12920/9347
• Enlace del recurso: https://repositorio.ucsm.edu.pe/handle/20.500.12920/9347
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Jurisprudencia del Tribunal Constitucional

El presente trabajo de investigación desarrolla el tema: INTERPRETACION DE LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DEL MÉTODO DE PONDERACIÓN PARA PROTEGER LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA EN LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES DE AMPARO EN EL DISTRITO JUDICIAL DE AREQUIPA 2010-2011 Presenta como variable de estudio: Aplicación del Principio de Ponderación, planteándose los objetivos siguientes: *Describir la interpretación de la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional en los procesos Constitucionales de Amparo en los que se aplica el método de Ponderación para proteger los Derechos Fundamentales de la persona en el Distrito Judicial de Arequipa 2010-2011. *Determinar los criterios, argumentos y valoraciones que fueron tomados en cuenta en la aplicación del método de Ponderación para resolver la colisión de Derechos Fundamentales de la persona en el Distrito Judicial de Arequipa 2010-2011. *Precisar el mejoramiento que se produce al aplicar el método de Ponderación en lo que respecta a la protección de los Derechos Fundamentales de la persona en los procesos Constitucionales de Amparo en el Distrito Judicial de Arequipa 2010-2011. Éstos objetivos responden sistemáticamente a la hipótesis planteada: Dado que la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional peruano, tiene como función principal velar por el respeto de la Constitución Política y, que para resolver la colisión de derechos de índole fundamental y constitucional aplica el principio de Ponderación para resolver éstas colisiones. Es probable que en la interpretación de la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional en los procesos Constitucionales de Amparo en el Distrito Judicial de Arequipa 2010-2011, aplicando el método de Ponderación, repercuta en el mejoramiento de la protección y tutela de los Derechos Fundamentales de la persona en el Perú. En el recojo de información se utilizó la técnica de Análisis Documental, cuyo instrumento fue la Ficha elaborada por la graduando, validado por juicio de expertos; cuyos resultados permitieron llegar a las conclusiones siguientes: Los casos presentados en las sentencias revisadas del Tribunal Constitucional, encontramos que mayoritariamente las colisiones entre derechos fundamentales se enmarcan dentro del ámbito laboral pues se afecta el Derecho al Trabajo y a la protección frente al Despido Arbitrario y al debido proceso, esto es, en los casos de Despido arbitrario o incausado. La aplicación del principio de Ponderación en la colisión de derechos se realiza a través de la determinación de los pesos jurídicos legales de los derechos que colisionan, existiendo una suficiente identificación de beneficios en la mayoría de sentencias; sin embargo, no se determinan los pesos ni concreto ni abstracto; tampoco se evidencia la asignación de un puntaje explícito. En las sentencias se evidencian los argumentos respectivos pero no se observa en forma específica la aplicación matemática de la fórmula de Ponderación y, en ningún caso, se realiza la relación de precedencia condicionada; no obstante, se percibe una fundamentación jurídico- legaldoctrinaria, que los lleva a la resolución de los procesos. En la mayoría, los procesos seguidos se enmarcan en el nivel de interpretación jurídica, o sea, según las reglas y normas contenidas en el ordenamiento jurídico; así con la aplicación del método de Ponderación en la resolución de controversias se produce un mejoramiento en lo que respecta a la protección de los Derechos Fundamentales de la persona. Entonces, la mayoría de las sentencias finales (75%) son declaradas ―infundadas‖, ya que se asigna mayor importancia y peso al principio constitucional en la colisión; es decir, prevalece el peso abstracto.