Evaluación de la ejecución presupuestaria y el cumplimiento de metas del gobierno regional de Puno, periodos 2016 – 2017

• Autor: Calsin Molleapaza, Beatriz Benilda
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2019
• Institución: Universidad Nacional Del Altiplano
• Repositorio: UNAP-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:https://repositorio.unap.edu.pe:20.500.14082/11393
• Enlace del recurso: http://repositorio.unap.edu.pe/handle/20.500.14082/11393
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Gestión pública; Ejecución Presupuestaria

El presente trabajo de investigación titulado “Evaluación de la Ejecución Presupuestaria y el cumplimiento de metas del Gobierno Regional de Puno, periodos 2016 – 2017“, se desarrolló con la finalidad de analizar y evaluar la ejecución presupuestal, teniendo como objetivo principal evaluar la ejecución presupuestaria y su influencia en el cumplimiento de metas del Gobierno Regional de Puno, durante los periodos 2016 – 2017. La muestra lo constituye la Sede Central del Gobierno Regional de Puno en las funciones de transporte, salud y educación, para lo cual se empleó el método analítico, comparativo, deductivo y descriptivo, como técnica de recolección de datos se invocó al análisis y verificación documental relacionados a la ejecución presupuestaria dicha información se recogerá del SIAF – Modulo Presupuestario y Transparencia Económica del MEF, también se tuvo presente el Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) , Presupuesto Institucional Modificado (PIM), presupuesto ejecutado, con los datos obtenidos se procedió al análisis de la información para luego ser tabulados y presentados en cuadros estadísticos y ser interpretados cada uno de ellos: El presupuesto programado para el periodo 2016 según Presupuesto Institucional Modificado es de S/ 232,966,362 y el presupuesto ejecutado fue de S/ 154,933,373 que representa el 66,5 % y en el periodo 2017 según Presupuesto Institucional Modificado es de S/ 385,714,465 y el presupuesto ejecutado fue de S/ 247,424,284 que representa el 64,1 % demostrándose en ambos periodos una deficiente capacidad de gasto e incide negativamente en el cumplimiento de metas presupuestarias.