The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand

Descripción del Articulo

The Supreme Court of the Republic of Peru, has established as a criterion in its agreements and appeals, that in claim demands, when the parties claim property rights, they should no longer be declared inadmissible under the argument that they must previously determine who has the best property righ...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor: Carlos Virgilio Vara Bejarano
Formato: artículo
Fecha de Publicación:2019
Institución:Universidad Católica de Santa María
Repositorio:Revistas - Universidad Católica de Santa María
Lenguaje:español
OAI Identifier:oai:ojs.revistas.ucsm.edu.pe:article/252
Enlace del recurso:https://revistas.ucsm.edu.pe/ojs/index.php/veritas/article/view/252
Nivel de acceso:acceso abierto
Materia:Reivindicación
mejor derecho de propiedad
flexibilización principio dispositivo petitorio implícito
id REVUCSM_75618fc1ed4e73c0fadc862f073e6440
oai_identifier_str oai:ojs.revistas.ucsm.edu.pe:article/252
network_acronym_str REVUCSM
network_name_str Revistas - Universidad Católica de Santa María
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
El Mejor Derecho de Propiedad como Petitorio Implícito en las Demandas de Reivindicación

title The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
spellingShingle The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
Carlos Virgilio Vara Bejarano
Reivindicación
mejor derecho de propiedad
flexibilización principio dispositivo petitorio implícito
title_short The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
title_full The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
title_fullStr The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
title_full_unstemmed The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
title_sort The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand
dc.creator.none.fl_str_mv Carlos Virgilio Vara Bejarano
author Carlos Virgilio Vara Bejarano
author_facet Carlos Virgilio Vara Bejarano
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Reivindicación
mejor derecho de propiedad
flexibilización principio dispositivo petitorio implícito
topic Reivindicación
mejor derecho de propiedad
flexibilización principio dispositivo petitorio implícito
description The Supreme Court of the Republic of Peru, has established as a criterion in its agreements and appeals, that in claim demands, when the parties claim property rights, they should no longer be declared inadmissible under the argument that they must previously determine who has the best property right, but right there, must be resolved as a controversial point. Now, when the best property right is determined as a controversial point to resolve the claim, it has been substantiated as if it were a purport, the parties exercising the guarantees that due process contains, including the audi alteram partem and the right to the test, to assert its property right and / or to question the other, but as it was not requested, a ruling on the merits can not be issued, this in merit to the principle by which only the parties can incorporate the or the petitions, having to do so in a clear and concrete manner [1], not admitting the possibility of the implied request and the judge must rule only on the petition. Also the court itself, established as a criterion that once the ruling on the claim has been issued, having determined the best property claim rights as a controversial point, the parties can initiate another process for better property rights, because ultimately there is no res judicata material on this point. As set out above, there would be two processes, which could be undertaken separately or accumulated, since these two possibilities are subject to the will of the parties concerned, however, if the claim takes place first, and then another process is initiated for better property rights, and both could be resolved in a single process, (especially taking into account the close relationship that one has with the other, where the property right is the main budget), the only thing that would be generated is delay and unnecessary costs, both for the parties as for the state itself. Thus stated, it would be convenient, in application of the principle of economy and procedural speed, taking into account the purposes of the process, that both claims are necessarily accumulated and that the express will of the parties is not requiredfor it, it is necessary then to incorporate a normative formula in the Code of Civil Procedure, which in this way eases the principle, so that it allows the judge to incorporate the declaration of a better property right as an implied request, when he notes the factual grounds in which both parties have property rights, so as to process them as a counter-claim.
publishDate 2019
dc.date.none.fl_str_mv 2019-12-04
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv https://revistas.ucsm.edu.pe/ojs/index.php/veritas/article/view/252
10.35286/veritas.v21i1.252
url https://revistas.ucsm.edu.pe/ojs/index.php/veritas/article/view/252
identifier_str_mv 10.35286/veritas.v21i1.252
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv https://revistas.ucsm.edu.pe/ojs/index.php/veritas/article/view/252/175
dc.rights.none.fl_str_mv Derechos de autor 2019 Veritas
info:eu-repo/semantics/openAccess
rights_invalid_str_mv Derechos de autor 2019 Veritas
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Católica de Santa María
publisher.none.fl_str_mv Universidad Católica de Santa María
dc.source.none.fl_str_mv Veritas; Vol. 21 Núm. 1 (2020): VÉRITAS: Investigación, Innovación y Desarrollo; 7-12
Veritas; Vol. 21 Núm. 1 (2020): VÉRITAS: Investigación, Innovación y Desarrollo; 7-12
Veritas; Vol. 21 Núm. 1 (2020): VÉRITAS: Investigación, Innovación y Desarrollo; 7-12
1684-7822
1684-7822
10.35286/veritas.v21i1
reponame:Revistas - Universidad Católica de Santa María
instname:Universidad Católica de Santa María
instacron:UCSM
instname_str Universidad Católica de Santa María
instacron_str UCSM
institution UCSM
reponame_str Revistas - Universidad Católica de Santa María
collection Revistas - Universidad Católica de Santa María
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1847332611708420096
spelling The Best Property Right as an Implied Request in the Claim Demand El Mejor Derecho de Propiedad como Petitorio Implícito en las Demandas de ReivindicaciónCarlos Virgilio Vara BejaranoReivindicaciónmejor derecho de propiedadflexibilización principio dispositivo petitorio implícitoThe Supreme Court of the Republic of Peru, has established as a criterion in its agreements and appeals, that in claim demands, when the parties claim property rights, they should no longer be declared inadmissible under the argument that they must previously determine who has the best property right, but right there, must be resolved as a controversial point. Now, when the best property right is determined as a controversial point to resolve the claim, it has been substantiated as if it were a purport, the parties exercising the guarantees that due process contains, including the audi alteram partem and the right to the test, to assert its property right and / or to question the other, but as it was not requested, a ruling on the merits can not be issued, this in merit to the principle by which only the parties can incorporate the or the petitions, having to do so in a clear and concrete manner [1], not admitting the possibility of the implied request and the judge must rule only on the petition. Also the court itself, established as a criterion that once the ruling on the claim has been issued, having determined the best property claim rights as a controversial point, the parties can initiate another process for better property rights, because ultimately there is no res judicata material on this point. As set out above, there would be two processes, which could be undertaken separately or accumulated, since these two possibilities are subject to the will of the parties concerned, however, if the claim takes place first, and then another process is initiated for better property rights, and both could be resolved in a single process, (especially taking into account the close relationship that one has with the other, where the property right is the main budget), the only thing that would be generated is delay and unnecessary costs, both for the parties as for the state itself. Thus stated, it would be convenient, in application of the principle of economy and procedural speed, taking into account the purposes of the process, that both claims are necessarily accumulated and that the express will of the parties is not requiredfor it, it is necessary then to incorporate a normative formula in the Code of Civil Procedure, which in this way eases the principle, so that it allows the judge to incorporate the declaration of a better property right as an implied request, when he notes the factual grounds in which both parties have property rights, so as to process them as a counter-claim.La Corte Suprema de la Republica del Perú, ha establecido como criterio en sus casaciones y un acuerdo plenario, que en las demandas de reivindicación, cuando las partes alegan derecho de propiedad, ya no deben ser declaradas improcedentes bajo el argumento, que previamente deben determinar quien tiene el mejor derecho de propiedad, sino que, allí mismo debe resolverse como punto controvertido. Ahora bien, cuando el mejor derecho de propiedad, es determinado como punto controvertido a efectos de resolver la reivindicación, este se ha sustanciado cual si fuera una pretensión, ejerciendo las partes las garantías que contienen el debido proceso, entre ellos el contradictorio y el derecho a la prueba, para hacer valer su derecho de propiedad y/o cuestionar el del otro, pero como no fue peticionado, no se puede emitir un pronunciamiento sobre el fondo, esto en merito al principio dispositivo por el que sólo las partes pueden incorporar el o los petitorios, debiendo hacerlo de manera clara y concreta , no admitiendo la posibilidad del petitorio implícito y el juez debe pronunciarse únicamente sobre lo peticionado. También la misma corte, estableció como criterio, que emitida la sentencia sobre reivindicación habiéndose determinado el mejor derecho de propiedad como punto controvertido, las partes pueden iniciar otro proceso por mejor derecho de propiedad, pues no hay cosa juzgada material sobre este último extremo. Conforme a lo expuesto, se tendría dos procesos, que por ser independientes podrían llevarse por separado o también acumularse, estando estas dos posibilidades sujetas a la voluntad de las partes, sin embargo de llevarse primero la reivindicación, para luego iniciar otro proceso por mejor derecho de propiedad, pudiendo resolverse ambas en un solo proceso, (sobre todo teniendo en cuenta la estrecha relación que tiene la una con la otra, donde el derecho de propiedad es el presupuesto principal), lo único que genera es dilación y costos innecesarios, tanto para las partes como para el estado mismo. Así expuesto, resultaría conveniente, en aplicación del principio de economía y celeridad procesal, atendiendo a los fines del proceso, que ambas pretensiones sean necesariamente acumuladas y que no se requiera la expresa voluntad de las partes para ello, es necesario entonces incorporar una formula normativa en el Código Procesal Civil, que flexibilice de este modo el principio dispositivo, para que faculte al juez a incorporar como petitorio implico, la declaración de mejor derecho de propiedad, cuando advierta de los fundamentos de hecho que ambas partes tiene derecho de propiedad, para de este modo tramitarlas como reconvención.Universidad Católica de Santa María2019-12-04info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionapplication/pdfhttps://revistas.ucsm.edu.pe/ojs/index.php/veritas/article/view/25210.35286/veritas.v21i1.252Veritas; Vol. 21 Núm. 1 (2020): VÉRITAS: Investigación, Innovación y Desarrollo; 7-12Veritas; Vol. 21 Núm. 1 (2020): VÉRITAS: Investigación, Innovación y Desarrollo; 7-12Veritas; Vol. 21 Núm. 1 (2020): VÉRITAS: Investigación, Innovación y Desarrollo; 7-121684-78221684-782210.35286/veritas.v21i1reponame:Revistas - Universidad Católica de Santa Maríainstname:Universidad Católica de Santa Maríainstacron:UCSMspahttps://revistas.ucsm.edu.pe/ojs/index.php/veritas/article/view/252/175Derechos de autor 2019 Veritasinfo:eu-repo/semantics/openAccessoai:ojs.revistas.ucsm.edu.pe:article/2522021-07-13T05:27:26Z
score 13.130007
Nota importante:
La información contenida en este registro es de entera responsabilidad de la institución que gestiona el repositorio institucional donde esta contenido este documento o set de datos. El CONCYTEC no se hace responsable por los contenidos (publicaciones y/o datos) accesibles a través del Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación de Acceso Abierto (ALICIA).