A través de la presente investigación se pretende superar los criterios contradictorios a la aplicación de la figura jurídica del poseedor precario en la conclusión del Contrato de Arrendamiento. Esta situación es producto de la imprecisa redacción del artículo 911 del Código Civil Peruano que establece que la “Posesión Precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”, el problema radica en los dos enunciados que contiene este artículo puesto que la doctrina y la jurisprudencia se ha pronunciado en diferentes sentidos respecto a los supuestos que deberían incluirse dentro de estos dos enunciados. Así un sector de Magistrados Supremos se indina por la no inclusión de la conclusión del Contrato de Arrendamiento, como supuesto de fenecimiento de un título, sustentados más en el origen de la figura del poseedor precario en el Derecho...