El accionante José Chlimper Ackerman interpuso demanda de hábeas corpus, invocando que, en el proceso penal seguido en su contra, se produjo una vulneración del principio de congruencia procesal, considerando los elementos fácticos atribuidos al investigado en el curso de la fase preparatoria" fueron modificados al momento de formulársele acusación, lo que suponía una violación a su derecho de defensa. En primera y segunda instancia, la justicia constitucional declaró improcedente la demanda de hábeas corpus, bajo el argumento esencial de que los hechos invocados no incidían de manera directa y concreta en el derecho a la libertad personal; particularmente, en aquellos escenarios donde el proceso penal estuviera sustanciándose. y el accionante podía hacer valer ahí los derechos que invocaba en su demanda. Sin embargo, el Tribunal Constitucional (TC) verificó que, en este c...

El accionante José Chlimper Ackerman interpuso demanda de hábeas corpus, invocando que, en el proceso penal seguido en su contra, se produjo una vulneración del principio de congruencia procesal, considerando los elementos fácticos atribuidos al investigado en el curso de la fase preparatoria" fueron modificados al momento de formulársele acusación, lo que suponía una violación a su derecho de defensa. En primera y segunda instancia, la justicia constitucional declaró improcedente la demanda de hábeas corpus, bajo el argumento esencial de que los hechos invocados no incidían de manera directa y concreta en el derecho a la libertad personal; particularmente, en aquellos escenarios donde el proceso penal estuviera sustanciándose. y el accionante podía hacer valer ahí los derechos que invocaba en su demanda. Sin embargo, el Tribunal Constitucional (TC) verificó que, en este c...