Control constitucional y motivación judicial: Límites del amparo frente a decisiones firmes del Tribunal Constitucional.

• Autores: Viera Requena, Alvaro Mauricio, Loarte Muñoz, Sebastian Alonso
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2025
• Institución: Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas
• Repositorio: UPC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/686340
• Enlace del recurso: http://hdl.handle.net/10757/686340
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Derechos fundamentales; Tutela procesal efectiva; Debido proceso; Motivación de resoluciones judiciales; Derecho de propiedad; Control constitucional; Proceso de amparo; Sentencia casatoria; Fundamental rights; Effective judicial protection; Due process; Judicial reasoning; Constitutional review; Amparo proceeding; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

El presente trabajo desarrolla un análisis crítico de la Sentencia del Tribunal Constitucional N.º 00760-2024-PA/TC, emitida en el marco de un proceso de amparo promovido por José Zafra Mendoza. La controversia gira en torno a la presunta vulneración de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, tutela procesal efectiva, al debido proceso, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y al derecho de propiedad, como consecuencia de una sentencia casatoria emitida por la Corte Suprema. A lo largo del estudio, se examinan las implicancias constitucionales del razonamiento jurídico expuesto por el Tribunal Constitucional, así como los estándares jurisprudenciales aplicables al control de la motivación de las resoluciones. Se realiza un abordaje dogmático del contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, identificando los criterios esenciales que deben observarse en toda decisión jurisdiccional para garantizar su legitimidad constitucional. La metodología empleada incluye el análisis doctrinario y normativo, complementado con la revisión de jurisprudencia nacional pertinente. Se concluye que, si bien el demandante alegó una serie de afectaciones a sus derechos fundamentales, el Tribunal consideró que la resolución impugnada cumplía con los requisitos mínimos de motivación y razonabilidad, no advirtiéndose una lesión manifiesta a derechos con relevancia constitucional. Este trabajo pone en evidencia la necesidad de delimitar con claridad las fronteras entre la justicia constitucional y la justicia ordinaria, evitando el uso indebido del proceso de amparo como una vía paralela para cuestionar decisiones judiciales desfavorables en el ámbito civil.