Eficacia del uso de la ventilación en posición prona en la mortalidad de pacientes con síndrome de distrés respiratorio agudo: una revisión sistemática de revisiones sistemáticas

• Autores: Noeding Fischer, Carlo Heinz-Richard Matthias, Bocanegra Roman, Nicole Fabiola Alexandra
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2021
• Institución: Universidad Científica del Sur
• Repositorio: UCSUR-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.cientifica.edu.pe:20.500.12805/2168
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12805/2168; https://doi.org/10.21142/tl.2021.2168
• Nivel de acceso: acceso embargado
• Materia: Posición Prona; Síndrome de Dificultad Respiratoria del Adulto; Ventilación Mecánica; Revisión Sistemática; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#3.02.27

Objetivo: Evaluar todas revisiones sistemáticas disponibles sobre el uso ventilación prona en pacientes con Síndrome de Distrés Respiratorio Agudo (SDRA). Metodología: Se incluyeron revisiones sobre la eficacia de la ventilación prona en la mortalidad de pacientes adultos con SDRA utilizando las bases de datos de Medline (Pubmed), Scopus, Cochrane Library, Web of Science, y Epistemonikos. Se aplicaron la herramienta ROBIS y el sistema GRADE para evaluar el riesgo de sesgo y la certeza de evidencia. Se estimó el número necesario de pacientes a tratar para un resultado beneficioso adicional. La síntesis de evidencia fue realizada sobre el estudio con el menor el riesgo de sesgo. Resultados: Se incluyeron 13 revisiones sistemáticas abordando un total de 58 ensayos clínicos aleatorizados y evaluando el efecto de la ventilación prona, con o sin otras terapias oxigenatorias. Síntesis de evidencia: Aoyama 2019 reporta que la ventilación prona por si sola conllevaba a una reducción significativa de la mortalidad a los 28 días únicamente en comparación a la ventilación supina con ventilación oscilatoria de alta frecuencia (RR 0,61; IC95% 0.39-0.95) o ventilación mecánica con protección pulmonar (RR 0.69; IC95% 0.48-0.98), presentando un ARR de 9.32% y 14.94%, un NNTB de 5.89 y 8.04, y una certeza de evidencia baja y moderada, respectivamente. Conclusiones: La mayoría de las revisiones presentaron serias deficiencias metodológicas conllevando a poca confianza en sus resultados. La revisión con el menor riesgo de sesgo determinó un efecto a favor de la ventilación prona en comparación a la ventilación oscilatoria de alta frecuencia y la ventilación mecánica con protección pulmonar. Es necesario la actualización de las revisiones disponibles y obtener resultados más certeros.