Caracterización del proceso sobre acción contenciosa administrativa; expediente N°00022-2016-1707-JM-LA-01; Juzgado Mixto, Ferreñafe, distrito judicial Lambayeque, Perú. 2021

• Autor: Castillo Hernandez, Josue Daniel
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Católica los Ángeles de Chimbote
• Repositorio: ULADECH-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.uladech.edu.pe:20.500.13032/32967
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.13032/32967
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Acción contenciosa administrativa; Juzgado Mixto; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.01

La investigación realizada tuvo como problema general ¿Cuáles son las características del proceso judicial sobre acción contenciosa administrativa en el expediente N° 00022-2016-0-1707-JM-LA-01; Juzgado Mixto de Ferreñafe, Distrito Judicial de Lambayeque, Perú 2020?, el objetivo general fue determinar las características de dicho proceso. Siendo de tipo mixto, de un nivel exploratoria y descriptivo; de diseño retrospectiva, transversal y no experimental. Realizando recojo de datos de un expediente judicial, muestreando dicha selección por conveniencia, recurriendo a técnicas de exploración e indagación de dicho contenido, utilizando guía de observación. Dichos resultados indicaron: que el proceso judicial no se cumplieron los plazos conforme a ley, solo se dio cumplimiento en las partes litigantes, más no en el Órgano Jurisdiccional; algunas resoluciones no son claras en su totalidad por haber tecnicismo en dos de ellas, en las demás se evidencia claridad; respecto a los puntos controvertidos si hubo congruencia de la misma; se identificó los elementos del debido proceso, por el cual si fue garantizado (emplazamiento, derecho a ser oído); existe coherencia con los medios probatorios, pretensiones y puntos controvertidos; existe idoneidad con los hechos y la pretensión que se plantea. Así concluyó: 1) Cumplió los plazos en algunas resoluciones; 2) Evidencia tecnicismo en dos resoluciones, 3) Hubo coherencia entre punto controvertido, con la posición de las partes; 4) Garantizó el debido proceso; 5) Hubo congruencia de los medios probatorios, pretensiones y puntos controvertidos; 6) Hubo idoneidad de los hechos que sustenta la pretensión planteada.