Análisis del elemento normativo “debía presumir” en la tipificación del delito de receptación en el código penal peruano

• Autor: Mora Riquelme, Alessandro Anderson
• Formato: tesis de grado
• Fecha de Publicación: 2023
• Institución: Universidad Andina del Cusco
• Repositorio: UAC-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:repositorio.uandina.edu.pe:20.500.12557/5778
• Enlace del recurso: https://hdl.handle.net/20.500.12557/5778
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Delito de receptación; Tipificación; Imputación; https://purl.org/pe-repo/ocde/ford#5.05.00

La presente investigación “Análisis del elemento normativo “debía presumir” en la tipificación del delito de receptación en el Código Penal peruano”, tuvo por objetivo determinar de que manera el elemento cognoscitivo normativo del tipo “debía presumir” configura delito de receptación en el Código Penal peruano. Para ello se empleó un estudio de enfoque cualitativo, tipo dogmático, nivel jurídico explicativo. La unidad de estudio estuvo conformada por dos fiscales y dos abogados especialistas, asimismo casos (casaciones sobre el delito de receptación). Las técnicas e instrumentos utilizados fueron el análisis de teorías, casaciones y entrevistas (guía de entrevista). Los resultados fueron, para la configuración del delito de receptación en este supuesto, él titular del delito, no sabe que los bienes son de procedencia delictiva, pero “debía presumir” que lo eran. La ley prescribe que el ciudadano tiene el “deber” de presumir y, por tanto, infringe en su deber de ciudadano y se hace responsable penalmente. Por lo tanto, se concluye que el elemento cognoscitivo normativo del tipo “debía presumir” configura delito de receptación únicamente a título de dolo desde una perspectiva normativa. Además, los parámetros jurídicos de la imputación (en el ámbito penal) incluyen aspectos procesales y dogmáticos, que deben tenerse en consideración; pues por un lado, es un principio procesal (imputación necesaria), y por otro lado, cuenta con directrices de “imputación subjetiva e imputación objetiva.”