La adecuada valoración de las pruebas y la búsqueda de la verdad procesal en los procesos civiles tramitados en los juzgados mixtos del distrito judicial de Ancash, periodo 2010-2012

• Autor: Castro Huerta, Liz Ymelda
• Formato: tesis de maestría
• Fecha de Publicación: 2018
• Institución: Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo
• Repositorio: UNASAM-Institucional
• Lenguaje: español
• OAI Identifier: oai:172.16.0.151:UNASAM/2808
• Enlace del recurso: http://repositorio.unasam.edu.pe/handle/UNASAM/2808
• Nivel de acceso: acceso abierto
• Materia: Prueba Judicial; Valoración; Verdad procesal; Juzgados mixtos; Magistrados; Procesos civiles

El propósito de la presente investigación fue establecer el tratamiento dogmático, jurisprudencial y judicial de la valoración de las pruebas judiciales empleados por los magistrados en la búsqueda de la verdad procesal en los procesos civiles tramitados en los juzgados mixtos Distrito Judicial de Ancash, durante el periodo correspondiente al 2010-2012; para lo cual se realizó un estudio mixto: cualitativo y cuantitativo, transversal, explicativo, cuyo diseño fue no experimental, desarrollado en el ámbito de la jurisdicción del Distrito Judicial de Ancash. Entre los métodos empleados tenemos al exegético, hermenéutico, argumentación jurídica, estadístico, también se utilizaron como técnicas el fichaje, análisis de contenido y encuesta, utilizando como instrumentos de recolección datos las fichas, ficha de análisis de contenido y cuestionario respectivamente. De los resultados obtenidos se concluye que los magistrados de los juzgados mixtos del Distrito Judicial de Ancash, realizan un tratamiento judicial inadecuado y deficiente de la valoración de las pruebas generando un efecto negativo en la búsqueda de la verdad procesal, así como que, no habrá adecuada valoración cuando el Juez se limite simplemente a expresar “si se ha acreditado, o no la pretensión” pues nefastamente se estaría incurriendo en una arbitrariedad pues no hay paz sin justicia y definidamente creemos que no es justo que un juez se limite a decir que una determinada cuestión le crea o no convicción sin expresar las razones justificantes que subyacen a dicha afirmación